Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-18439/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А56-39618/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18439/2019) ООО "ЛВ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-39618/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ЛВ-ГРУПП"

к ГАТИ

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Групп" (далее - Общество, ООО "ЛВ-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно - технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 25.01.2019 N 367 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 30.05.2019 оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неуведомление Общества о проведении проверки, составлении протокола об АП и вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку спорный земельный участок передан на неопределенный срок Ходору Е.В. по договору аренды от 01.11.2018.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., д. 50, лит. А, в ходе которого выявлено производство земляных работ (вырыт котлован) в отсутствии информационного щита при, ограждение зоны производства работ не замкнуто по периметру, на некоторых участках ограждение отсутствует, на ограждении посторонние графические изображения, в зоне производства работ осуществляется складирование строительного материала, в т.ч. металлические прутья, деревянные бруски (акт осмотра территории от 26.11.2018 с фототаблицей и схемой).

При повторном осмотре указанной территории установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены (акт осмотра территории от 04.12.2018 с фототаблицей и схемой).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 18.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 38428 по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 25.01.2019 N 367 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38429 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для назначения штрафа в минимальном размере санкции, снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

Пунктом 3.2 Правил N 875 установлены обязанности производителя работ, в том числе:

- установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Не допускается установка и размещение информационного щита со сведениями, не соответствующими действительности (в том числе с указанием истекших сроков работ).

- оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами.

- содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В нарушение приведенных норм зона производства работ не замкнута по периметру, имеются участки с отсутствием зоны производства работ, на ограждении присутствую посторонние надписи, информационный щит отсутствует, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.11.2018 Общество является собственником земельного участка, следовательно, Общество обязано на своём земельном участке установить информационный щит и надлежащим образом оградить зону работ, в т.ч. котлован, представляющий угрозу причинения вреда жизни и здоровью иных лиц.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что спорный земельный участок передан в аренду Ходору Е.В., что подтверждается договором аренды от 01.11.2018, актом приема-передачи объекта от 01.11.2018.

Апелляционный суд не может принять во внимание представленные документы, поскольку доказательств исполнения сторонами заключенного договора не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения (доказательств обратного не представлено).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, необходимо признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности состава правонарушения в действиях Общества.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы Общество о допущенных процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела.

В данном случае осмотр территории не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий, в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра территории не требовалось. Акт осмотра был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Телеграммами Общество приглашалось на 18.12.2018 на составление протокола об АП (л.д. 15), на вменения изменений в протокол об АП (л.д. 23), на вынесение постановления по делу об АП (л.д. 39, 40).

Указанные телеграммы направлялись по юридическому адресу Общества, однако не доставлены по причине отсутствия организации.

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного наказания до минимального размера.

По мнению апелляционного суда, наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 по делу N А56-39618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева