Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 04АП-3235/19

г. Чита

26 августа 2019 г.

Дело N А78-3635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ваулиной Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и общества с ограниченной ответственностью производственной компании "Электро" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2019 года по делу N А78-3665/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании "Электро" (ОГРН 1027501159861, ИНН 7536024013) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении N 75.8.2.2017 от 15.11.2016 за период с 10.03.2016 по 15.11.2016 в размере 602 629,61 руб., при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460054327) (суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электро": представителя по доверенности Алексеева В.Н.,

от ПАО "МРСК Сибири": представителя по доверенности Марковой О.Ю.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании "Электро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении N 75.8.2.2017 от 15.11.2016 за период с 10.03.2016 по 15.11.2016 в размере 602 629,61 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 0 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 241 042,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6021 руб., всего взыскано 247 063,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.05.2019, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "МРСК Сибири" в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказанных в удовлетворении требований. Так, суд, отказывая в части требований исходил из того, что максимальная мощность в договоре энергоснабжения согласована в кВА, а не в кВт, то есть суд при определении объёма безучетного потребления применил мощность токоприемников. Между тем, исходя из прямого указания нормы пп."а" п. 1 Приложения N 3 Основных положений N 442, что объем потребления электроэнергии в соответствующей точке определяется в МВт. Основной единицей измерения мощности является Ватт. Максимальная мощность в спорной точке поставки составляет 0,093 МВт либо 93 кВт из расчета 100кВА х cos ? 0,93. Сторонами не оспаривается, что в договоре не согласован режим работы объекта. Количество часов работы энергопринимающих устройств в расчетном листе принято 6 часам работы. Согласно таблице N3 договора время работы токоприемников составляет 6, 10, 12 часов. Согласно п. 195 Правил N 442 при определении объема безучетного потребления к расчету подлежит принятию количество часов потребления в размере 24 часов в сутки. Следовательно, стороны имели возможность с учетом деятельности ответчика установить объективный режим работы объекта, отвечающий действительности рабочего времени ответчика и потребляемой мощности. Стороны согласовали время работы оборудования, а не объекта. Верховный Суд РФ указал, что при определении объема безучетного потребления суд должен принимать во внимание согласованное сторонами условие о порядке определения количества часов функционирования хозяйствующего субъекта в сутки, а не его отдельного вспомогательного оборудования. В свою очередь расчет объема безучетного потребления, указанный в спорном акте произведен исходя из 6 дн. в неделю, 6 часов работы оборудования. Поэтому объем а размере 123 757,6 кВт ( 123.76 МВт.ч.) не ставит ответчика в невыгодное положение и не ущемляет его права.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Перечень мест установки пломб и знаков визуального контроля не содержит указаний, на конструкции которые не предусмотрены и не согласованы заводом-изготовителем, а именно на самодельный защитный экран, на который установлена спорная пломба. Бумажная пломба на защитном экране не является предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля. Самодельный защитный экран не является прибором учета. На момент аварийного отключения в марте 2016 года и на момент проверки в ноябре 2016 года цепи учета электроэнергии приборы учета потребителя соответствовали договору и нормативным требованиям, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета. В спорном акте безучетного потребления отсутствует указание на номера спорных бумажных пломб знаков визуального контроля якобы установленных на самодельном защитном экране и сорванных со слов представителей ПАО "МРСК Сибири" потребителем. При этом, из предыдущего акта технической проверки прибора учета невозможно сделать однозначный вывод о месте установки спорных пломб, срыв которых, по мнению истца, явился основанием для составления спорного акта о безучетном потреблении. Ответчик информировал по телефону истца об аварийном отключении в марте 2016 года с целью аварийного ремонта кабеля. Однако истец не представил суду документ об учете входящих звонков с сообщением об аварийном отключении потребителя. Истец представил суду сфальсифицированный акт технической проверки N 1425 от 15.12.2015, впоследствии исключил данный документ из доказательств по делу. Акт о безучетном потреблении не содержит сведений о способе, которыми потребитель совершил безучетное потребеление, в акте отсутствует указание конкретного места подключения токоприемников потребителя в обход схемы учета.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2007 между истцом (до переименования до 15.07.2016 - ОАО "Читаэнергосбыт") (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0100950.

Договор содержит условие о ежегодной пролонгации.

На основании указанного договора истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику.

Наличие присоединенной сети не оспаривается сторонами.

Спорная точка поставки электрической энергии - Лесоперерабатывающий участок пос. Кадала, ул. Забайкальская, указана в таблице 1 договора.

Определение объема фактически потребленной электрической энергии производится в соответствии с разделом 9 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязался поддерживать в наличии и исправном состоянии согласно требований Правил устройства электроустановок, утвержденных приказами Минэнерго РФ, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказами Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6,, находящиеся у потребителя в собственности или на ином законном основании средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности, качества и учета электроэнергии, и соблюдать в течение всего действия договора требования, установленные для технологического присоединения и правил эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Пунктом 4.1.3 договора установлена обязанность потребителя незамедлительно уведомлять поставщика об всех авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также пожарах, вызванных неисправностью электроустановок

Незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск надлежаще уполномоченных представителей поставщика к прибору учета электроэнергии (мощности), установленному в электроустановке потребителя, в целях осуществления контроля по прибору учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и заявленной мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетного прибора учета на месте установки.

В результате проверки соблюдения порядка учета электрической энергии на объекте ответчика сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии путем срыва пломбы ЗВК на защитном экране с трансформатором тока в ТП абонента ВРУ-04 кВ.

По выявленному факту составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом N 75.8.2.207 от 15.11.2016 (далее - акт о безучетном потреблении).

На основании акта о безучетном потреблении истец предъявил ответчику к оплате 123757,600 кВт, что в денежном выражении составляет 302 629,61 руб.

В связи с неоплатой ответчиком предъявленного объема истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признал расчет объема безучетного потребления некорректным и, произведя самостоятельный расчет объема безучетного потребления с учетом установленной мощности токоприемников и режима их работы, полезного отпуска, пришел к выводу о том, что стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 241 042,40 руб. (49501,1 кВт *4,12664 руб.*18%).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами действовал договор электроснабжения от 13.06.2007 N 0100950.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно акту проверки от 15.11.2016 N 75.8.2.207 в результате проверки соблюдения порядка учета электрической энергии на объекте ответчика, сетевой организацией выявлен факт безучетного потребления электрической энергии путем срыва пломбы ЗВК на защитном экране с трансформатором тока в ТП абонента ВРУ-04 кВ.

Вышеуказанный акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в присутствии представителя ответчика - главного энергетика Руденко И.Н., содержатся объяснения представителя, указано, что пломба сорвана весной этого года для ремонта кабеля.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 26-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Абзацем 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, установлено, что под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Исходя из буквального содержания пункта 2 Правил N 442 под безучетным потреблением понимается, в том числе, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя).

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. При этом в виде единственного последствия нарушения пломбы на измерительном приборе определено лишение законной силы учет энергии ним счетчиком.

Таким образом, факт срыва пломбы подтвержден документально, что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на самодельный защитный экран трансформатора тока, спорная пломба не подлежала установке, и бумажная пломба на защитном экране не является предусмотренным действующим законодательством знаком визуального контроля, подлежат отклонению как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено, что спорная пломба была установлена на защитном экране трансформатора тока, без которого ответчик имел свободные доступ к токоведущим частям прибора учета, что свидетельствует о необходимости установки знака визуального контроля. Виды знаков визуального контроля императивно не урегулированы нормами действующего законодательства, соответственно установленная спорная пломба являлась допустимым знаком визуального контроля.

Поскольку ответчик имеет доступ к прибору учета, в случае нарушения целостности пломбы на приборе учета, то факт нарушения целостности пломбы в данном случае достаточен для квалификации действий ответчика как безучетного потребления, с учетом заключенного между сторонами договора о незамедлительном сообщении сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

Ответчиком, доказательства обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что они сообщали в энегоснабжающую организацию о произошедшей аварии, в результате которой были сорвана пломба, не подтвержден материалами дела, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении по делу N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В пунктах 194, 195 Правил N 442 указано, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 Правил N 442 определено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=Pмакс *T, где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Расчеты по акту от 15.11.2016 повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны неверными, так как расчет произведен из максимальной мощности энергопринимающих устройств несогласованной сторонами в договоре энергоснабжения, а также неподверженной документально иными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с расчетом объема безучетного потребления сделанного судом первой инстанции исходя из мощности энергопринимающих устройств на указанном объекте ответчика, их времени работы, согласованной в п.9.2 договора энергоснабжения.

Довод апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" о том, что в договоре согласована максимальная мощность для указанного объекта 100 кВА, что соответственно составляет 0,093 МВт, либо 93 кВт, и объем безучетного потребления необходимо определять исходя из указанной мощности, подлежит отклонению как необоснованный.

В договоре энергоснабжения в п.9.2 стороны также согласовали токоприемники потребителя и их мощность, время работы. Соответственно указанные данные правомерно были приняты судом первой инстанции для определения объема безучетного потребления. Акт безучетного потребления иных сведений, о токопринимающих устройствах потребителя не содержит, и факт их наличия не доказан.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 мая 2019 года по делу N А78-3665/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора