Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-17598/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А21-10236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17598/2019) ООО "Калининградская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу N А21-10236/2018 (судья Гурьева И. Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мазуренко Ивана Алексеевича (ОГРНИП 310392508100112 ИНН 390701068179) к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская транспортная компания" (ОГРН 1063905088532 ИНН 3904081880) о взыскании 82 388, 69 рублей долга, 57 672 рублей неустойки по договору от 30.10.2015 N 02-2015, а также судебных расходов,

третье лицо: UAB "Muitines Tarpininkas" (ЗАО "Муйтинес Тарпининкас"),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мазуренко Иван Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская транспортная компания" (далее - Общество) о взыскании 82 388, 69 рублей долга, 57 672 рублей неустойки по договору от 30.10.2015 N 02-2015, а также 214 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг по отправке претензии курьерской компанией.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено UAB "Muitines Tarpininkas" (ЗАО "Муйтинес Тарпининкас").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом копии литовских транзитных деклараций, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не переведены в установленном порядке на русский язык. Как указывает податель жалобы, представленные истцом информационные письма от 29.08.2018, подписаны неуполномоченным лицом.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика документов об оказании услуг, а также доказательств уклонения ответчика от подписания таких документов.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица литовского таможенного брокера - ЗАО "Муйтинес Тарпининкас".

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в ином судебном процессе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя Общества не является уважительной причиной.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Таким образом, занятость представителя юридического лица в другом процессе в день судебного разбирательства сама по себе не исключает возможности представительства при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 30.10.2015 N 022015, по условиям которого исполнитель - ИП Мазуренко Иван Алексеевич обязуется оказать заказчику - ООО "Калининградская транспортная компания" услуги электронного предварительного информирования (ЭПИ) таможенных органов Республики Беларусь и Литовской Республики при транзите грузов автотранспортом.

Стоимость услуг по договору определяется по каждой перевозке на основании приложения N 1 к договору.

В соответствии пунктом 2.2.2 договора оплата должна производиться ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.1.2 договора, оплата за предоставленные услуги по настоящему договору должна производиться заказчиком в срок не более 5 банковских дней с момента выставления счета в российских рублях, исходя из курса евро ЦБ РФ + 3% за (конвертацию) на день оплаты счета заказчиком на расчетный счет в Калининграде.

Пунктом 4.6 договора установлено, что стороны приравнивают документы, переданные по факсимильной или электронной связи к оригиналам документов.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что если в течении 3 рабочих дней после направления акта выполненных работ и счета на оплату со стороны заказчика не последует возражений или уточнений по этим документам, то они считаются принятыми к оплате без дальнейших обсуждений или уточнений.

Во исполнение условий договора, истец заключил с ЗАО "Муйтинес Тарпининкас", Литовская Республика договор поручения (валютный), по условиям которого ЗАО "Муйтинес Тарпининкас" (доверитель) поручает, а ИП Мазуренко И.А. (поверенный) обязуется заключать договоры с третьими лицами, оказывать им консультационные и иные услуги по обеспечению процедуры транзита товаров и грузов на территории Литовской Республики таможенным брокером ЗАО "Муйтинес Тарпининкас", принимать денежные платежи от третьих лиц, осуществляющих транзит товаров и грузов автотранспортом через территорию Литовской Республики.

Кроме того, истцом для исполнения аналогичных услуг в Республике Беларусь заключен договор от 30.06.2015 с республиканским унитарным предприятием "Балтаможсервис".

В период с 30.10.2015 по 13.09.2016 истец оказал ответчику услуги с выдачей заказчику VRN (номеров литовских транзитных деклараций) и УИН (универсальных идентификационных номеров) таможни Республики Беларусь, с дальнейшим оформлением транзитных деклараций на таможенном посту Литовской Республики, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату услуг и актами выполненных работ, а также результатами услуг - литовскими таможенными декларации, подтверждающие оформление автомашин с грузом на литовской границе, международными транспортными накладными (CMR) за спорный период.

В связи с тем, что ответчик принятые обязательства по оплате услуг за период с 30 октября 2015 года по 13 сентября 2016 года не исполнил, у ответчика перед истцом образовалось 82 388, 69 рублей долга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2018 N 2 с требованием об оплате долга.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с 30.10.2015 по 13.09.2016 истец оказал ответчику услуги с выдачей заказчику VRN (номеров литовских транзитных деклараций) и УИН (универсальных идентификационных номеров) таможни Республики Беларусь, с дальнейшим оформлением транзитных деклараций на таможенном посту Литовской Республики, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату услуг и актами выполненных работ, а также результатами услуг - литовскими таможенными декларации, подтверждающие оформление автомашин с грузом на литовской границе, международными транспортными накладными (CMR) за спорный период.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьим лицом представлено письменное подтверждение оформления в интересах ответчика по заказу истца 22 таможенных деклараций (с указанием дат и идентификаторов автомашин).

Во исполнение определения суда первой инстанции Калининградская областная таможня представила оригиналы CMR (международных транспортных накладных), которые выдавались водителям и предъявлялись таможенным органам при пересечении границы в соответствии с перечнем, указанным в письме-подтверждении от директора ЗАО "Муйтинес Тарпининскас" Дангуоле Баркининкиене.

Указанными оригиналами сведения, обозначенные истцом и третьим лицом, подтверждаются.

Определениями суда первой инстанции у МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области истребованы сведения о собственниках указанных в декларациях и иных письменных доказательствах, представленных истцом, транспортных средств за 2015-2016 годы.

В соответствии с представленными сведениями указанные транспортные средства являлись собственностью ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг.

Кроме того, ответчиком в отношении направленных актов и счетов возражений не поступало, при этом, от подписания заказчик также уклонился.

Претензий относительно качества, количества и сроков оказания услуг в адрес исполнителя также не поступало.

В ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленное ответчиком платежное поручение от 29.03.2016 N 41 не является относимым доказательством по делу, так как данное платежное поручение подтверждает оплату услуг истца иным юридическим лицом - ООО "Порт -Сервис К", директором которого также является Зинченко Алексей Юрьевич.

Кроме того, как указано истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу в отношении ООО "Порт Сервис К" (дело N А21-12089/2018) решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 удовлетворено требование ИП Мазуренко И. А. к ООО "Порт-Сервис К" о взыскании задолженности.

Истцом в материалы дела представлена справка ПАО "Сбербанк", подтверждающая, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 оплата по счету ООО "Калининградская транспортная компания" ИП Мазуренко И. А. не производилась.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица литовского таможенного брокера - ЗАО "Муйтинес Тарпининкас", с которым у истца ИП "Мазуренко И. А." заключен договор на предоставление услуг электронного предварительного информирования на территории Литвы и стран Евросоюза, не принимается апелляционным судом, поскольку привлечение данного таможенного брокера не имеет отношения к рассмотрению дела по существу. Представитель Литовского таможенного брокера был вызван в суд и пояснил, что истец своевременно оплатил за ответчика услуги по оформлению обязательных таможенных процедур, указанных в исковом заявлении, а ответчик уклоняется от договорных обязательств при оплате оказанных услуг.

Таким образом, позиция таможенного брокера - ЗАО "Муйтинес Тарпининкас" учтена судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика 82 388, 69 рублей долга за период с 30 октября 2015 года по 13 сентября 2016 года, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, в случае просрочки оплаты, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 3.1.3 договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом по состоянию на 22.08.2018 в размере 57 672 рублей, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен, ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 214 рублей почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом почтовые расходы на сумму 214 рублей подтверждены представленными в материалы документами, в связи с чем, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 30.05.2018 N 2 (л.д. 27 - 28) направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 26).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2019 по делу N А21-10236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина