Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-7339/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-49190/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от третьего лица, Антроповой Екатерины Михайловны: Курченков А.В. по доверенности,

в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица, ООО "Газпром Трансгаз Югорск",

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Антроповой Екатерины Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2019 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-49190/2018

по иску ООО "Измерение 13" (ОГРН 1156658013247, ИНН 6671010664)

к ООО "СМ Инжинириг Групп" (ОГРН 1157232006964, ИНН 6671005576),

третьи лица: ООО "Газпром Трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931), Антропова Екатерина Михайловна,

о взыскании стоимости генподрядных услуг, стоимости дополнительных работ, стоимости строительных материалов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Измерение 13" (далее - ООО "Измерение 13") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг групп" (далее - ООО "СМ Инжиниринг групп") о взыскании задолженности в размере 2 801 109 руб. в качестве генподрядных услуг, задолженности по оплате стоимости основных работ в размере 22 125 724 руб. 52 коп., задолженности по оплате основных работ в размере 11 840 697 руб. 02 коп., задолженности по оплате за переданные материалы в размере 3 168 811 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Антропова Екатерина Михайловна (далее - Антропова Е.М.), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Югорск").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, Антропова Е.М., обжаловала его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права, третье лицо просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе третьим лицом приведены доводы о том, что по делу N А60-17847/17, решение по которому признано судом первой инстанции в рамках настоящего спора, имеющим преюдициальное значение, эксперт не исследовал иные объемы работ, выполненных истцом на объекте, в связи с чем заявленные в рамках настоящего спора требования истца не могли быть предметом рассмотрения спора между сторонами по делу N А60-17847/2017. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения суда по делу N А60-17847/2017.

Третьим лицом указано на доказанность факта выполнения работ и задолженности по их оплате представленными в материалы дела актами КС-2, которые вручены главному бухгалтеру ответчика 16.01.2017. По утверждению заявителя жалобы, работы, указанные в актах за декабрь 2016 года, не вошли в стоимость работ, выполненных ранее и являвшихся предметом исследования суда по делу N А60-17847/2017, поскольку выполнялись и передавались в иной период, отражены в иных приемо-сдаточных документах и справке КС-3.

Кроме того, апеллянтом приведены ссылки на доказанность факта нахождения на участке строительства переданных материалов на сумму 3 316 242 руб. 50 коп.

Заявителем жалобы также отмечено, что выполнение дополнительных работ вызвано нарушениями в проектной документации 30.1059.3619 ООО "Газпром Трансгаз Югорск", неучтенными работами в проектной документации, как вызванной нарушениями проекта, так и нарушениями самого проекта.

Третье лицо, ООО "Газпром Трансгаз Югорск", не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направило письменный отзыв, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 45/2016 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 06.05.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте - "реконструкция здания общежития по ул. Промышленная, 24, блок А в г.Югорск под лабораторные помещения инженерно-технического центра ООО "Газпром трансгаз Югорск" (пункт 2 договора).

Цена работ сторонами согласована и определена в 74 200 052 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в статье 4 договора, согласно которой начальный срок выполнения работ определен с момента заключения договора, конечный срок - 31 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ООО "СМ Инжиниринг групп" перечислило ООО "Измерение 13" денежные средства в следующих размерах: 845 409 руб.73 коп. по платежному поручению N 378 от 15.07.2016, 10 845 409 руб. 73 коп. по платежному поручению N 465 от 15.09.2016, 4 000 000 руб. по платежному поручению N 476 от 16.09.2016, 500 000 руб. по платежному поручению N 483 от 23.09.2016, 400 000 руб. по платежному поручению N 500 от 24.10.2016, 15 799 889 руб. 51 коп. по платежному поручению N 656 от 29.11.2016, 150 000 руб. по платежному поручению N 85 от 16.12.2016, 850 000 руб. по платежному поручению N 93 от 19.12.2016. Всего заказчиком подрядчику перечислено 34 045 299 руб. 24 коп.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17847/2017 от 19.12.2017 установлено, что истцом выполнены работы на сумму 21 920 343 руб. 07 коп.

Истец, полагая, что в рамках вышеназванного договора истцом была оплачена в пользу ответчика денежная сумма в размере 4 993 143 руб. 47 коп путем проведения взаимозачета, что отразилось в акте сверки за период с 01.01.2016 по 14.11.2016, при этом ответчиком не возвращена сумма переплаты в размере 2 801 109 руб. 17 коп., которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Данная сумма, по мнению истца, является платой услуг генподрядчика в размере 5 %, а в связи с установлением фактического объема выполненных работ, подлежит возврату подрядчику.

Кроме того, истец поясняет, что в ходе исполнения договора субподряда и производства работ истцом были выполнены как работы по договору на сумму 22 125 724 руб. 52 коп., так и дополнительные работы, то есть работы первоначальной проектно-сметной документацией не предусмотренные, которые также ответчиком не оплачены.

В ходе производства работ, все дополнительные работы фиксировались в ведомости дополнительных объемов работ, журнале общих работ, актах скрытых работ, предъявлялись и принимались техническим надзором строительного контроля заказчика.

В конце января 2017 года в адрес ответчика и заказчика истец направил на согласование ведомость дополнительных работ (исх. N 6/ИЗ от 26.01.2017 с приложениями), а также локальные сметные расчеты на выполненные работы.

Стоимость основных работ составила 22 125 724 руб. 52 коп. и дополнительных работ на 26.01.2017 составила 11 840 697 руб. 02 коп., что подтверждается сводной ведомостью локальных сметных расчетов на дополнительные работы, согласованной ответственными лицами заказчика, руководителем эксплуатирующей организации.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость принятых дополнительных работ в размере 11 840 697 руб. 02 коп.

Кроме того, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора субподряда, а также недопуском субподрядчика на строительную площадку, на строительной площадке истцом были оставлены материалы, необходимые для общестроительных работ на сумму 2 239 905 руб. 54 коп., а также электротехнические материалы, изделия и кабельная продукция на сумму 1 076 337 руб. 05 коп. Указанные строительные материалы генеральным подрядчиком субподрядчику не возвращены.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате суммы возврата по услугам генподряда, стоимости основных и дополнительных работ, затрат на приобретенные материалы, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что ООО "СМ Инжиниринг Групп" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Измерение 13" с требованием о взыскании задолженности в размере 34 045 299 руб. 24 коп. на основании договора субподряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 45/2016 от 06.05.2016.

При этом судом квалифицирована заявленная задолженность как неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда по делу N А60-17847/2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Измерение 13" в пользу общества "СМ Инжиниринг Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 124 956 руб. 17 коп. в качестве неотработанного аванса по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 45/2016 от 06.05.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу N А60-17847/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму возврата по услугам генподряда, стоимость основных и дополнительных работ, затраты на приобретенные материалы.

Истец и участник общества истца Антропова Е.М. пояснили, что данные требования основаны на ненадлежащем исполнении договора субподряда N 45/2016 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 06.05.2016.

Как установлено решением суда от 19.12.2017 по делу N А60-17847/2017,

спорный договор является расторгнутым в связи с нарушением сроков производства работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-17847/2017. Нарушений норм процессуального права в данном случае апелляционной коллегией не установлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.

Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А60-17847/2017 в связи с наличием разногласий по фактически выполненному объему работ на данном объекте и их стоимости по делу назначена судебная экспертиза. Весь объем работ, заявленный ответчиком в качестве выполненного, представлен эксперту для исследования в рамках судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта фактическое выполнение работ не соответствует объему работ, заактированных ответчиком в актах формы КС-2 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 31.08.2016, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 31.07.2016, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 30.05.2016, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений. Экспертом в рамках судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ на объекте, исходя из расценок, установленных в актах, и составляет 31 831 991 руб. Качество выполненных работ соответствует условиям договора субподряда N 45/2016 от 06.05.2016, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В качестве основания исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что им выполнены дополнительные работы и приобретен материал для выполнения работ. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе. При этом, как следует из представленных истцом документов и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела N А60-17847/2017 указанные обстоятельства были подрядчику известны, причины, по которым подрядчик при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения по договору в виде неотработанного аванса не представил весь перечень возражений и документов, истец не указал.

По существу, истец требует пересмотра выводов суда, отраженных в судебных актах по делу N А60-17847/2017, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено судом первой инстанции, данные доводы, изложенные в настоящем иске, должны быть заявлены по ранее рассмотренному делу. Обстоятельства относительно фактического выполнения дополнительных работ, определения стоимости поставленного материала, определение суммы переплаты входили в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса в размере 34 045 299 руб. 24 коп. по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 45/2016 от 06.05.2016 в рамках дела N А60-17847/2017, непредставление соответствующих доказательств не дает возможности оспаривать выводы относительно тех же обстоятельств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами факта неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в сумме 12 124 956 руб. 17 коп., правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела документов невозможно определить тождественность перечней переданных материалов, определить на какую сумму был передан материал и в чьем владении он находится. Также истцом не представлено доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате генподрядных услуг в соответствии с условиями договора, в представленных в материалы дела актах КС-2 не имеется ссылки на удержание стоимости расходов по оплате генподрядных услуг. При этом все суммы взаиморасчетов сторон договора также подлежали учету при рассмотрении дела N А60-17847/2017 о взыскании с ООО "Измерение 13" неотработанного аванса, поскольку входили в предмет исследования суда с учетом основания заявленных требований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 отказано в принятии к рассмотрению заявленного третьим лицом (заявителем жалобы) письменного ходатайства о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств: общего журнала производства работ N 1, общего журнала производства работ N 2. Исходя из предмета и основания настоящего спора, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-17847/2017, апелляционный суд не усматривает оснований для исследования спорных доказательств, которым уже дана оценка судом.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем проверка заявления о фальсификации проведена судом первой инстанции при рассмотрении аналогичного заявления путем сопоставления и анализа представленных в материалы дела доказательств.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило непредъявление соответствующих исковых требований, непредоставление соответствующих доказательств при рассмотрении дела N А60-17847/2017.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство третьего лица о фальсификации судом первой инстанции также было отклонено как не имеющее правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, заявленное третьим лицом, Антроповой Е.М., письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов выполненных работ рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, принимая во внимание преюдициальных характер ранее состоявшихся судебных актов, назначение судебной экспертизы в данном случае не является целесообразным, кроме того, необходимость в получении специальных знаний отсутствует.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу N А60-49190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова