Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-19168/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А56-23246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В

при участии:

от истца: Ерохов Л.И. (доверенность от 26.12.2018)

от ответчика: Македонова С.В. (доверенность от 23.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19168/2019) ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-23246/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Транспортная компания Барс"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Барс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 816 595 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 по договору аренды от 16.09.2015 N 02-А005102, 2 423 396 руб. 06 коп. пеней за период с 31.01.2017 по 12.02.2019, а также пеней, начиная с 13.09.2018 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды от 16.09.2015 N 02-А005102 недействительным.

Решением от 07.05.2019 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 816 595 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 по договору аренды от 16.09.2015 N 02-А005102, 2 423 396 руб. 06 коп. пеней за период с 31.01.2017 по 12.02.2019, а также пени, начиная с 13.02.2019 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы, в удовлетворении остальной части иска Комитета и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что встречный иск рассмотрен судом ненадлежащим образом, имеются основания для удовлетворения встречного иска, спорный договор был заключен Обществом на крайне невыгодных условиях с целью сохранить единоличное право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости Общества. Податель жалобы указывает, что фактически объект аренды ответчику не передавался, договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-83670/2016, таким образом, задолженность по арендной плате и пеням с 07.12.2017 начислена по факту пользования имуществом после расторжения договора, Общество от возврата имущества не уклонялось. По мнению подателя жалобы, начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы исходя из 0,15% неправомерно, учитывая, что пунктом 4.3 договора установлена ответственность за несвоевременную передачу имущества в виде пени в размере 0,002%, также имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 16.09.2015 N 02-А005102 аренды нежилого здания площадью 658,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005122:1036 (предыдущий кадастровый номер 78:36:5122:11:118), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, дом 16, литера Е, сроком до 15.09.2018.

По акту приема-передачи от 16.09.2015 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора "Платежи и расчеты по договору".

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором пп 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Общество указывало, что данный договор заключен на крайне невыгодных условиях, который ответчик был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, полагая данный договор кабальной сделкой, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое ршение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество по прекращении действия договора аренды, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.17 договора арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пп 2.1.1 договора, не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, свободным от своего имущества, а также от прав и имущества третьих лиц, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта, произведенного в соответвии с п. 2.2.4 договора.

Поскольку доказательств возврата объекта аренды до 31.03.2018 Обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Комитета 2 816 595 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, 2 423 396 руб. 06 коп. пеней за период с 31.01.2017 по 12.02.2019,рассчитанных на основании пункта 4.9 договора, а также пени, начиная с 13.02.2019 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для расчета неустойки исходя из пункта 4.3 договора не имеется, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, ответственность за которое установлена пунктом 4.9 договора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для признания договора кабальной сделкой отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана кабальной.

Юридический состав кабальной сделки в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, на которых основаны требования встречного иска. Общество не представило доказательств злонамеренности действий Комитета с целью причинить ущерб истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-23246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина