Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-14148/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-27038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - Попков А.В., по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика по делу - ООО "Проектирование инженерных сетей и объектов"- Макарова Е.А., по доверенности от 23.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектирование инженерных сетей и объектов" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-27038/19, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО "Проектирование инженерных сетей и объектов" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектирование инженерных сетей и объектов" о взыскании суммы неотработанной предварительной оплаты по договору подряда N 1260-К от 07.07.2016 в размере 7 837 815 руб. 03 коп., неустойки в размере 2 534 429 руб. 57 коп., штрафа за нарушение обязательства в размере 2 790 886 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Проектирование инженерных сетей и объектов" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Проектирование инженерных сетей и объектов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) и ООО "ИнжСетьПроект" (далее - Ответчик) заключен договор подряда от 07.07.2016 N 1260-К (далее - Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 5 от 21.04.2017 цена Договора составляет 55 817 733 руб. 58 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.07.2016 N 1 Фондом в адрес Ответчика перечислена предварительная оплата в размере 19 872 986 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 6538 от 20.07.2016.

В связи с тем, что Фондом были приняты и оплачены работы на общую сумму 22 250 454 руб. 53 коп., часть оплаты в размере 12 035 171 руб. 03 коп. была зачтена в погашение аванса пропорционально объему выполненных работ, в связи с этим сумма неотработанного аванса составила 7 837 815 руб. 03 коп. На основании данного расчета (пункт 11.2 Договора) цена Договора за вычетом отработанных средств, выплаченных за принятые работы, составила 33567279 руб. 05 коп.

Согласно утвержденному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов между Фондом и Ответчиком на 31.12.2018 сумма задолженности за неотработанный аванс составила 7 837 815 руб. 03 коп.

Срок выполнения всех работ по договору, с учетом положений указанного дополнительного соглашения к Договору, до 31.12.2017.

Согласно п. 13.3 Договора Сторона, принявшая решение об инициировании расторжения Договора, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении Договора по взаимному соглашению с указанием причин и оснований. Письменный ответ должен быть дан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения вышеуказанного уведомления.

В связи с неисполнением договорных обязательств, на основании вышеуказанного пункта договора, статьи 715 ГК РФ, Фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору подряда от 07.07.2016 N 1260-К (уведомление от 29.10.2018 N ИСХ-15284/34).

В установленный Договором срок, работы Ответчиком не выполнены, Договор между сторонами расторгнут 29.10.2018.

30.10.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию ИСХ-15360/34 о возврате уплаченного по Договору авансового платежа и уплате неустойки и штрафа.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и ч. 2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 7 837 815 руб. 03 коп., предусмотренных договором, не представил доказательств возврата авансового платежа, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 534 429 руб. 57 коп. за период с 01.01.2018 по 29.10.2018 и штрафа за досрочное расторжение договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора в размере 2 790 886 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащие исполнение Исполнителем обязательств по срокам начала и окончания выполнения работ, Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Абзацем 11 пункта 11.3 Договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением Исполнителем условий договора, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% (пять процентов) от цены Договора.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки в виде пени и штрафа проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что невозможность исполнения обязательств по Договору возникла не по вине Ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалы дела не представлены письма ответчика, направленные им в адрес заказчика, при этом представленная переписка не содержит сведений о приостановлении исполнителем выполнения работ по Договору.

Наличие у Ответчика как исполнителя обстоятельств, препятствующих выполнению работ и создающих невозможность их завершения в установленный Договором срок, истцом не указано, судом не установлено.

Учитывая, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по Договору, заказчик правомерно отказался от исполнения Договора от 29.10.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма основного долга взыскана на основании акта сверки в том размере, который не оспаривался ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-27038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева