Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-40933/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-296491/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-296491/18,

принятое судьей С.О. Ласкиной в порядке упрощенного производства,

по заявлению СПАО "Ингосстрах"

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 18-5986/3110-1 от 24.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Центрального банка Российской Федерации (Банк России) N 18-5986/3110-1 от 24.05.2018 (поступило в СПАО "Ингосстрах" 03.12.2018) СПАО "Ингосстрах" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, в связи с обращением заявителя Протченко Кирилла Игоревича, СПАО "Ингосстрах" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ст. 15.34.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае правонарушение необходимо квалифицировать ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, часть 3 статьи 14.1 и статья 15.34.1 КоАП РФ предусматривают ответственность за разные правонарушения, отличающиеся объективной стороной.

В частности, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, выражается в необоснованном отказе страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющем)' намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, в то время как часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая, что Страхователь обратился к сайту Страховщика по поводу заключения договора ОСАГО в электронном виде и получил отказ, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Страховщиком отдельного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии в КоАП РФ специальной нормы, отсутствует возможность квалификации совершенного правонарушения по иному составу.

Довод общества о том, что перенаправление страхователя на сайт замещающего страховщика было обусловлено возникновением ошибки в работе сервисов сайта, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Так согласно представленной сеансовой информации, ошибок в работе сайта в период совершения страхователем действий, направленных на заключение договора ОСАГО, не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения договора ОСАГО страхователем по причинам, независящим от общества, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неоднократном привлечении СПАО "Ингосстрах" к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку каждое правонарушение окончено в момент, когда СПАО "Ингосстрах" отказало в оформлении договора ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-296491/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева