Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-12342/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-27618/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-27618/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гейц И.В.).

Индивидуальный предприниматель Леонов Владимир Петрович (далее - ИП Леонов, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Леонов (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЕУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер М509СЕ34, под управлением Мукеева Р.Т., и автомобиля MERSEDES BENZ S320, государственный регистрационный номер В256НО134, принадлежащего Кольцову П.А.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мукеева Р.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MERSEDES BENZ S320, государственный регистрационный номер В256НО134, принадлежащему Кольцову П.А., были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что полис ОСАГО у потерпевшего на момент ДТП отсутствовал, он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ХХХ N 0000099623) с заявлением о производстве страховой выплаты.

Как указал истец, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не организовало в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства (п. 3.11 Правил страхования), потерпевший в порядке, установленном п. 3.12 Правил страхования, потерпевший самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП, предварительно уведомив ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области телеграммой по месту его нахождения: г. Волгоград, ул. Историческая, 122 о дате, времени и месте осмотра автомобиля MERSEDES BENZ S320, государственный регистрационный номер В256НО134.

Согласно экспертному заключению N 07766 ИП Леонова (истец по делу) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кольцова П.А. составила 405 818 руб., расходы на проведение экспертизы составили 20 000 руб.

28 июля 2016 года между Кольцовым П.А. (цедент) и Шишлянниковым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате указанного ДТП.

01 марта 2018 года между Шишлянниковым А.А. (цедент) и ИП Леоновым (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по указанному ДТП.

11 марта 2019 года ИП Леонов направил ответчику уведомление об уступке права требования, а также претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения и с приложением.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного выше истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

Согласно пункту 21 указанно статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства представления поврежденного автомобиля для осмотра ответчику в порядке ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, и неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Представленное в материалы дела уведомление курьерской организации ООО "Южная курьерская компания" от 25.04.2016 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отправки в адрес ответчика заявления о страховой выплате, поскольку составлено в одностороннем порядке и не подписано страховщиком. В графе подтверждение доставки присутствует подпись самой курьерской организации, а не ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, истец не представил достоверные доказательства обращения к страховщику за страховой выплатой.

Ответчик отрицает факт получения заявления потерпевшей о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-27618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова