Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-45334/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-99482/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СУРИКОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года А40-99482/19, принятое судьёй Арбрамовой Е.А.,

по иску ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 9718013010, ОГРН 1167746564919) к ООО "СУРИКОВ" (ИНН 7840056040, ОГРН 1167847337899) о взыскании задолженности в размере 59 706 руб. 84 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СУРИКОВ" (далее- ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 59 706 руб. 84 коп.

Определением от 25.04.2019 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товара N 433 от 05.04.2018., в соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является поставка закупаемых покупателем у поставщика продукции которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, в порядке и на условиях, установленными сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали что цена договора согласовывается и указывается в дополнительном соглашении к договору N 433 от 05.04.2019. Цена не может измениться в течение года больше чем на 10 %.

Товарными накладными N 17422 от 08.08.2018 и N 18150 от 16.08.2018, N 19500 от 31.08.2018, N 20234 от 07.09.2018 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 59 706 руб. 84 коп., (л.д. 21-24).

В порядке досудебного урегулирования спора поставщик 06.03.2019 направил в адрес покупателя претензию в соответствии с пунктом 6.2 договора указав на оплату в добровольном порядке образовавшейся задолженности в размер 59 706 руб. 84 коп. (л.д. 19).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Обязательства по оплате товара ответчиком на момент подачи настоящего иска не исполнены, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора товар был передан истцом и принят ответчиком, указанный факт подтверждается товарными накладными подписанными в двухстороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями сторон.

Замечаний по ассортименту и качеству товара покупателем заявлено не было.

Довод ответчика о том, что указанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие оттиска печати ответчика на подписи лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

В порядке ст. 161 АПК РФ ответчик о фальсификации указанных товарных накладных и актов выверки расчетов не обращался.

Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание товарной накладной могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Указанные возражения заявлены ответчиком только после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта, а именно 12.07.2019, при этом исковое заявление суд поступило 17.04.2019, принято к производству 25.04.2019, резолютивная часть оглашена 03.07.2019. Определение суда первой инстанции от 25.04.2019 ответчиком не исполнено. Мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен.

Апелляционный суд также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, арбитражным судом города Москвы установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности за поставку товара.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения спорного товара, не представлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года по делу N А40-99482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУРИКОВ" (ИНН 7840056040, ОГРН 1167847337899) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб. 00 коп за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Мартынова