Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-9637/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А50-36491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - Бякова Л.П., доверенность от 11.09.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу N А50-36491/2018,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572)

третьи лица: Соколовский Анатолий Анатольевич, Виниченко Юлия Борисовна

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (далее - ИП Соколовский А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 в размере 2 487 306 руб. 43 коп., пени за период с 16.11.2016 по 04.09.2018 в сумме 903 602 руб. 89 коп., пени за период с 17.11.2016 по 04.09.2018 в сумме 230 928 руб. 33 коп., - пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 2 487 306 руб. 43 коп. начиная с 05.09.2018; пени по решению N А50-1727/2015 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 1 437 439 руб. 76 коп.; пени по решению N А50-12262/2016 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 340 385 руб. 17 коп.; пени по решению N А50-28566/2015 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 265 713 руб. 58 коп.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица Соколовский Анатолий Анатольевич, Виниченко Юлия Борисовна, финансовый управляющий ИП Соколовского А.В. Евдокимов Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 иск удовлетворен частично. С ИП Соколовского А.В. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взысканы денежные средства, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 2 068 010 руб. 99 коп.; пени в сумме 568 194 руб. 80 коп.; пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 2 068 010 руб. 99 коп. начиная с 05.09.2018 из расчета 0,1% в день от величины недоимки арендной платы до момента полного погашения задолженности; пени по решению N А50-1727/2015 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 1 437 439 руб. 76 коп.; пени по решению N А50-12262/2016 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 340 385 руб. 17 коп.; пени по решению N А50-28566/2015 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 265 713 руб. 58 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Соколовский А.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено. В настоящем деле суд нарушил основополагающее право ответчика о равноправии сторон, которые имеют равные права, в том числе и право на подачу апелляционной жалобы ан определение о возврате встречного иска.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ДЕПАРТАМЕНТ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕРМИ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 на основании постановления администрации города Перми от 30.11.2006 N 2442 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и ИП Соколовским А.В. (арендатором) заключен договор N 162-06-М аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 01.12.2006 по 30.11.2011 земельный участок, с кадастровым номером 59:01:39219178:0009, площадью 44 919,208 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, д. 15 (далее - Земельный участок) для использования под 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит. А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А1), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит. А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит. А3), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит А4), 1-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит. А5), 1-3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит. 6А) (п. 1.1, 1.2, договора).

Договор заключен на срок с 01.12.2006 по 30.11.2021 (п. 4.1. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи 01.12.2006. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы с 01.10.2016 по 30.06.2018 в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2 487 306 руб.43 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо N 21-01-06-3310 от 16.04.2018, ответа на которое не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование участком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, скорректировав расчет задолженности с учетом используемой ответчиком площади (27 890,69 кв.м) за заявленный период.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Расчет арендной платы за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 произведен истцом исходя из площади земельного участка 37331,208 кв.м, коэффициента кадастровой стоимости в размере 2%.

Доказательств уплаты арендной платы в спорный период ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

По общим правилам ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки предусмотрен пунктом 4.7. договора в размере 0,1% в день от величины недоимки.

Материалы дела подтверждают, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 по делу N А50-1727/2015 по иску Департамента к ИП Соколовскому А.В. о взыскании задолженности по договору аренды за предыдущий период установлено, что в связи с отчуждением одного из объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, размере арендной платы подлежит расчету исходя из площади земельного участка равной 35 517 кв.м. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 01.02.2016 право собственности на нежилое здание сушильного блока (лит.А4), площадью 2658,7 кв.м. на основании договора дарения от 30.01.2015 зарегистрировано за Соколовским А.А.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, принимая во внимание преюдициальный судебный акт по делу N А50-1727/2015, положения ст. 552 ГК РФ, в силу которой к новому собственнику объекта перешло право аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, необходимости корректировки расчета арендной пропорционально площади принадлежавших ответчику в указанный период помещений и исходя из площади земельного участка равной 27890,69 кв.м, взыскав задолженность по арендной плате в сумме 2068010,99 руб., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.11.2016 по 04.09.2018 - 395 654 руб. 39 коп., за период с 17.11.2016 по 04.09.2018 - 172 540 руб. 41 коп.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пени на сумму основного долга в размере 2 068 010 руб. 99 коп. до момента фактического погашения долга.

Также судом удовлетворено требование в отношении пени, начисленной на задолженность, установленную судебными актами по делу N А50-1727/2015 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 1 437 439 руб. 76 коп., N А50-12262/2016 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 340 385 руб. 17 коп., N А50-28566/2015 за период с 17.11.2017 по 04.09.2018 в размере 265 713 руб. 58 коп., учитывая отсутствие доказательств исполнения судебных актов (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в непринятии определения об отложении судебного разбирательства или приостановлении производство по делу до рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, отклоняется.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом установлено, что 08.05.2019 ответчиком подано встречное исковое заявление о возложении на Департамент обязанности принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:39219178:61, площадью 5485 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 59:01:39219178:0009, площадью 44 919,208 кв.м, произвести перерасчет с 31.08.2014 по договору аренды N 162-06-М исходя из фактической площади земельного участка, занятой объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю Соколовскому А.В. на праве собственности и расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:39219178:60.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) встречное исковое заявление предпринимателя Соколовского А.В. с приложенными документами возвращено. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.07.2019 указал, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по своему предмету и основаниям возникновения, рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, что противоречит целям эффективного правосудия.

В этой связи оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными, а судебный акт подлежащим отмене, не установлено. Рассмотрение иска по существу до момента обжалования определения о возвращении встречное искового заявления не повлекло нарушение права предпринимателя Соколовского А.В. на судебную защиту.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, расчет задолженности не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А50-36491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова