Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-7964/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-66509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Запсибэлектроинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2019 года,

принятого судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-66509/2018

по иску ООО Фирма "Уралкомплект-Наука" (ОГРН 1026604943628, ИНН 6660069909)

к ООО "Запсибэлектроинжиниринг" (ОГРН 1097232017728, ИНН 7203235850)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Уралкомплект-наука" (далее - ООО фирма "Уралкомплект-наука") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектроинжиниринг" (далее - ООО "Запсибэлектроинжиниринг") 5 479 764 руб. 60 коп. долга по договору N 1124 и дополнительному соглашению, 1 994 639 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты по договору (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 479 764 руб. 60 коп. долга, 1 994 632 руб. 64 коп. пени за период с 23.02.2018 по 21.02.2019. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что выполненные истцом работы не приняты заказчиком в полном объеме в связи с направленными истцу замечаниями, которые до настоящего времени истец не устранил. В дополнительном соглашении от 08.08.2016 стоимость работ, по мнению ответчика, не определена, стоимость работ 5 479 764 руб. 60 коп. ответчиком не согласована.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, заявитель жалобы просит снизить ее размер до 100 000 руб. исходя из учетной ставки Банка России, просит учесть, что задержка принятия работ произошла по вине истца.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, в котором истец также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Считает, что жалоба направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом перовой инстанции, неправомерное затягивание ответчиком разрешения спора в отсутствие на то правовых оснований в связи с чем просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью фирмой "Уралкомплект-наука" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Запсибэлектроинжиниринг" (заказчик) заключен договор N 1124 от 05.12.2011 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию по титулу: "База производственно-технической комплектации. ПС 220 кВ Мангазея" в соответстви и с заданием на проектирование (приложение N2 ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 13 517 000 руб. Виды работ и их стоимость согласованы сторонами в расчете сметной стоимости проектных работ (приложение N 1).

В силу пункта 3.2 договора аванс в размере 50 % от стоимости работ по первому этапу в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору), что составляет 750 000 руб., выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Дальнейшее финансирование этапов - согласно приложения N 3 (Финансирование проектных работ).

Согласно пункту 3.3 договора окончательный платеж производятся заказчиком за разработанную проектно-сметную документацию производится в объемах, предусмотренных финансированием проектных работ, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленной счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ: начало - 15.12.2011, конечный срок - 18.07.2012. 16.04.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных проектных работ стоимостью 1 156 364 руб. 60 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению к нему составляет 14 673 364 руб. 60 коп.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали новый календарный план разработки и финансирования проектных работ (приложение N 3.1), сроки работ по каждому этапу и дальнейшее финансирование по договору определяется приложением N 2 к доп. соглашению.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договору в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, с момента подписания дополнительного соглашения и приложения N 3.1 к нему календарный план разработки и финансирования работ, являющийся приложением N 3 к договору, является недействительным.

Согласно приложению N 3.1 к дополнительному соглашению к договору стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 5 479 764 руб., стоимость разработки проектной документации составляет 7 693 600 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 календарные сроки выполнения работ определены календарным планом разработки и выдачи проектной документации выполнения работ (приложение N 3.1).

В подтверждение выполнения работ на сумму 5 479 764 руб. 60 коп. истец представил акт выполненных работ по разработке рабочей документации N 9 от 13.03.2017, который подписан истцом в одностороннем порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по приемке и оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 5 479 764 руб. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 479 764 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 994 639 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты по договору, начисленную за период с 23.02.2018 по 21.02.2019, с учетом устранения допущенных истцом при расчете санкции арифметических ошибок. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора N 1124 от 05.12.2011 в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных работ. Следовательно, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работ по разработке рабочей документации в сумме 5 479 764 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено, что спор относительно выполнения работ по разработке проектной документации и их оплаты между сторонами отсутствует.

Факт выполнения работ истца на заявленную им сумму подтвержден актом выполненных работ по разработке рабочей документации N 9 от 13.03.2017, который подписан истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что спорный акт совместно со счетом на оплату N 19 от 13.03.2017, счетом-фактурой N 9 от 13.03.2017, актом сверки направлен в адрес ответчика и получен последним посредством электронной почты на адрес postmaster@UralKN.ru.

Подтверждением принадлежности данного электронного адреса генеральному директору Зенкевичу С. Л., осуществление переписки сторонами по нему, по юридически значимым событиям являются следующие документы: электронное письмо от 10.08.2016 о направлении разрешения на строительство объекта, электронное письмо от 13.10.2016 с направленным отсканированным дополнительным соглашением N 2, подписанным ответчиком, электронное письмо от 29.12.2017 с приложенным исковым заявлением ответчика в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" (дело N А40-224962/17-15-1073).

Дополнительно на электронный адрес ответчика повторно было направлено сопроводительное письмо исх. N 01-02/449 от 15.12.2017 со спорным актом.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводил доводы о том, что разработанная истцом рабочая документация выполнена с недостатками.

Аналогичные доводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как указано судом первой инстанции, доказательств о наличии недостатков предъявленного к приемке результата работ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления недостатков, на которые ссылается ответчик, не заявлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки правомерных выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не подтверждённые материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что по выполненной истцом проектной (рабочей) документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 05.03.2013 N 89-1-2-0049-13. На стр. 2-3 заключения предусмотрен перечень рассматриваемых чертежей по всем объектам. Входящим в состав объекта "ПС 220 кВ Мангазея", в том числе "База производственно-технической комплектации". В состав проектируемой истцом части объекта входят несколько подобъектов, перечисленных также в данном заключении. Заявленный состав по проектной документации полностью соответствует перечню чертежей, предусмотренных в накладной N 44 по передаче рабочей документации.

Как пояснил истец, рабочая документация является детальной проработкой проектной документации (узлы, спецификации и т. д.). Рабочая документация необходима для осуществления строительства объекта, как проработанные более подробно чертежи.

Согласно пункту 4.5.1 договора результат работ по договору передается в количестве 7 (семи) комплектов.

В накладной N 44 документация передана в полном комплектации и в необходимом количестве экземпляров.

Данный факт также не противоречит сопроводительному письму на передачу всех документов от 15.12.2017.

Подтверждением отсутствия возражений или претензий по объему переданной документации в адрес ответчика, является также письма и доводы ответчика, представленные в отзыве на исковое заявление. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие спора сторон по выполнению работ по разработке рабочей документации в части объема и в части полученной ответчиком рабочей документации.

Отсутствие замечаний по объему выполнения работ и качеству также подтверждается представленными истцом письмами заказчика - ОАО "РЭТЗ Энергия": письмо исх. N 774/М от 23.04.2018, в соответствии с которым у заказчика имелись вопросы только к разделам рабочей документации шифра 0870-0106-014, выполняемой ответчиком, письмо исх. N 857/М от 21.06.2018, письмо исх. N 928/М от 06.08.2018.

Проанализировав представленные истцом письма, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные письма подтверждают отсутствие возражений по качеству выполненных истцом работ и объема предоставленной рабочей документации как у ответчика, так и у заказчика проектирования.

Разработанная истцом рабочая документация использована для осуществления строительства. На сайте "zakupki.gov.ru" размещена закупка N 31807229982 по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на право заключения договора на выполнение СМР и ПНР, поставку МТРиО (Этап 4) по титулу "ПС 220кВ Мангазея". В составе закупочной документации имеется отчет о предпроектном обследовании объектов капитального строительства на февраль 2018 года, выполненный ООО "ЭнергоСтройПроект".

В закупке N 31806764889 на право заключения договора на выполнение работ (услуг) по технической инвентаризации объектов недвижимости по титулу: "ПС 220 кВ Мангазея", размещено Техническое задание на инвентаризацию построенных объектов, перечень которых также совпадает с объектами, проектируемыми истцом.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что результат работ не лишен для заказчика потребительской ценности, что не исключает его обязанности по оплате принятых им работ на основании одностороннего акта в отсутствие мотивированных возражений (статья 711, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, в том числе по своему выбору потребовать от подрядчика, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков.

Судом первой инстанции исследованы приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление письма, которые, по его мнению, подтверждают факт некачественного выполнения истцом работ по договору. Все представленные письма судом первой инстанции рассмотрены, доводы ответчика отклонены, как необоснованные ввиду вышеизложенного.

Довод ответчика о несогласованности стоимости рабочей документации также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им с учетом того, 16.04.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных проектных работ стоимостью 1 156 364 руб. 60 коп.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны согласовали новый календарный план разработки и финансирования проектных работ (приложение N 3.1), сроки работ по каждому этапу и дальнейшее финансирование по договору определяется приложением N 2 к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, с момента подписания дополнительного соглашения и приложения N 3.1 к нему календарный план разработки и финансирования работ, являющийся приложением N 3 к договору, является недействительным.

Согласно приложению N 3.1 к дополнительному соглашению к договору стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 5 479 764 руб., стоимость разработки проектной документации составляет 7 693 600 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению к нему согласована сторонами и составила 14 673 364 руб. 60 коп.

Договор и дополнительные соглашения в установленном законом порядке не оспорены, об их недействительности и незаключенности сторонами суду не заявлено, иного суду не доказано.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял спорный акт формы КС-2 в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по разработке рабочей документации стоимостью 5 479 764 руб.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, подтверждающих объем и качество выполненных работ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 479 764 руб. 60 коп. на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение заказчиком сроков оплаты разработанной документации (пункты 3.2, 3.3 договора) предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 5.3 договора).

Истец просит взыскать с ответчика 1 994 639 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты по договору, начисленную за период с 23.02.2018 по 21.02.2019.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан не верным, истцом допущены арифметические ошибки. По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 23.02.2018 по 21.02.2019 составила 1 994 632 руб. 64 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки; отсутствие разногласий между сторонами при заключении договора относительно размера ответственности, установленного пунктом 5.3 (протокол разногласий, либо дополнительное соглашение к данному договору об установлении иного размера ответственности отсутствует), принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате работ по договору, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на то обстоятельство, что задержка принятия работ произошла по вине истца (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вина истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств по договору судом не установлена, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имеется.

Доказательств нарушения принципа свободы договора в отношении стороны ответчика при его заключении заинтересованной стороной не представлено.

Неустойка рассчитана исходя из условий договора (пункт 5.3), расчет санкции проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом устранения допущенных истцом при расчете арифметических ошибок, ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера учетной ставки Банка России подлежат отклонению.

Отказывая в уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что предусмотренный договором подряда размер неустойки (0,1 % в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки ключевой ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности.

Размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной. Определение размера подлежащей взысканию неустойки правомерно произведено судом первой инстанции с учетом оценки всех обстоятельств дела и о несправедливости принятого судебного акта не свидетельствует.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон судом не установлено.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, апелляционным судом также отклонены. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является лишь его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о безусловной необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком с апелляционной жалобой представлена копия чека-ордера, подлинных доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу N А60-66509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектроинжиниринг" (ОГРН 1097232017728, ИНН 7203235850) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова