Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-11647/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-99259/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-99259/18, принятое судьей Быковских И.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ФПК" к АО "ВВРЗ ИМ.С.М.КИРОВА" о взыскании штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВВРЗ ИМ.С.М.КИРОВА" о взыскании 100000 руб. 00 коп. штрафной неустойки на основании п. 5.8 договора подряда N ФПК-17-64/1 от 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда N ФПК-15-414, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности Горьковского, Северо-Кавказского филиалов заказчика в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы (в том числе модернизационные), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя по передаче результата работ заказчику в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора согласованы сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3.3 договора исполнитель обязан выполнить гарантийный ремонт в течение 3 календарных дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации).

12.04.2016 на станции Тюмень был задержан пассажирский поезд N 377 сообщением "Новый Уренгой - Казань" по причине смены колесной пары у вагона N 025 27968 ввиду наличия выщербины на поверхности катания.

Колесные пары N 0029 07617591, N 0060 2179088 были подкачены под вагон N 025 27968 на заводе АО "ВВРЗ ИМ.С.М.КИРОВА".

Согласно акту-рекламации N 3 от 18.04.2016 при комиссионном осмотре вагона N 025 27968 было выявлено, что в нарушение требований п. 23.13 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ произведена неправильная установка тормозной вычажковой передачи тележек в зависимости от диаметра колеса внутренней колесной пары, вследствие чего не была обеспечена нормальная работа тормозной рычажковой передачи в части равномерного отхода тормозных колок от поверхности катания колес, что привело к повышенному нагреву обходов колес и возникновению выщербин (л.д. 29, 30).

Как указывает истец, ввиду задержки 12.04.2016 поезда N 377 сообщением "Новый Уренгой - Казань" по вине АО "ВВРЗ ИМ.С.М.КИРОВА" Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта истец на основании протокола N 7600/16 от 25.04.2016 (л.д. 21-25), постановления мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы от 30.05.2016 по делу N 5-801/2016 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.

Указанный административный штраф был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 160481 от 14.09.2016 (л.д. 28).

Истец, полагая, что у него возникли убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, обратился к ответчику с соответствующей претензией.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вина АО "ВВРЗ ИМ.С.М.КИРОВА" в задержке пассажирского поезда по причине смены колесной пары у вагона ввиду выщербины на поверхности катания подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: акт-рекламация N 3 от 18.04.2016; протокол совещания N 487 от 13.04.2016; актами служебного расследования от 15.04.2016, от 18.04.2016 (л.д. 33-40).

В соответствии с п. 5.11 договора в случае, если в процессе или в результате выполнения работ исполнителем были причинены убытки заказчику, в том числе его имуществу и/или третьему лицу или его имуществу, исполнитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что 25.04.2016 Управлением государственного железнодорожного надзора в отношении АО "ФПК" Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Уральское составлен протокол N 7600/16 об административном правонарушении в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензий (л.д. 21-25).

Мировым судьей судебного участка N 382 Красносельского района г. Москвы рассмотрено дело N 5-801/2016 и вынесено постановление от 30.05.2016 о признании АО "ФПК" виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. (ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ).

Указанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 7600/16 от 25.04.2016, протокола совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Войновка А.В. Слоневского от 13.04.2016, акта служебного расследования по смене колесных пар у вагона N 025-27968 в пассажирском поезде N 377 сообщением "Новый Уренгой - Казань" на станции Тюмень Свердловской ж/д от 12.04.2016, акта осмотра колесной пары вагона N 025-27968 от 12.04.2016, акта испытании на стенде УКВРП воздухораспределителей вагона N 025-27968 от 12.04.2016, объяснительной от Субботиной Л.Ю. начальнику пассажирского вагона участка Казань Трусову А.В., справки о смене двух колесных пар вагона N 025-27968 пассажирского поезда N 377 сообщением "Новый Уренгой - Казань" на станции Тюмень от 12.04.2016, уведомления на ремонт пассажирского вагона N 025-27968 от 12.04.2016, уведомления о приемке пассажирских вагонов из текущего ремонта от 12.04.2016, договора аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении N 1013 от 24.09.2010, свидетельства о государственной регистрации АО "ФПК", устава АО "ФПК", лицензии ПП N 7707077 от 03.07.2015.

АО "ФПК" платежными поручениями N 160481 от 14.09.2016 произвело оплату штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. по делу N 5-801/2016.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно п. 3.3 договора исполнитель обязан выполнить гарантийный ремонт в течение 3 календарных дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации).

Истцом своевременно составлен акт-рекламации N 3 от 18.04.2016, согласно которому виновным в неисправности и нарушении п. 23.13 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ явилось АО "ВВРЗ ИМ.С.М.КИРОВА".

Ссылка ответчика на отсутствии его вины в задержке пассажирского поезда ввиду аннулирования 19.05.2016 акта-рекламации N 3 от 18.04.2016 письмом Горьковского филиала АО "ФПК" вагонного участка Казань от 19.05.2016 N 94 (л.д. 71) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2016 по делу N 5-801/2016 вынесено мировым судьей судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы уже после письма Горьковского филиала АО "ФПК" вагонного участка Казань от 19.05.2016, согласно которому акт-рекламация N 3 от 18.04.2016 якобы аннулирован.

Доказательств, подтверждающих полномочия начальника вагонного участка Казань на подписание аннулирования акта-рекламации N 3 от 18.04.2016, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств аннулирования в установленном законом порядке акта-рекламации N 3 от 18.04.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5.11 договора предусматривает обязанность исполнителя по возмещению заказчику причиненных убытков в полном объеме.

Таким образом, скрытые неисправности на дату приемки локомотива из ремонта, при установлении актом-рекламации в качестве виновного лица ответчика, являются основанием применения пункта 5.11 договора.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств по договору (некачественным ремонтом локомотива) и возникновением в связи с этим у истца убытков в виде суммы оплаченного им административного штрафа в размере 100000 руб. 00 коп., а также вина ответчика и размер понесенных истцом убытков подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что сумма административного штрафа, оплаченного истцом, не является убытками, противоречит Решению Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года".

Уплаченная сумма административного штрафа, наложенного на АО "ФПК", может быть отнесена к убыткам, поскольку по своей природе является реальным ущербом - денежными расходами (утратой имущества), которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Владикавказский вагоноремонтный завод им.С.М.Кирова".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-99259/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев