Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-6508/19

г. Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А03-2602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (07АП-6508/2019) на решение от 21 мая 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2602/2019 (судья Фролова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер" (г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 105, кв. 33, ОГРН 1162225086330, ИНН 2225173567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (п. Алтай Калманского района Алтайского края, ул. Садовая 15 2, ОГРН 1022202768290, ИНН 2246001939)

о взыскании 1 387 467 руб. 62 коп., а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 21.02.2019 до фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер" (далее - истец, ООО "ТК "Партнер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ответчик, ООО "Ритм") взыскании 1 387 467,62 руб., а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 21.02.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, поставленной по договору N 13/17 от 24.04.2017, сельхозпродукции, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ритм" в пользу ООО "ТК "Партнер" взыскано 1 057 287,74 руб., из которых 821 756 руб. долга, 235 531,74 руб. неустойки, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 21.02.2019 до фактической оплаты суммы долга. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки начисляемой с 21.02.2019 до фактической оплаты суммы долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на день принятия решения (7,75 % годовых), в размере 15,5 % годовых, начисляемую на сумму оставшегося неоплаченным долга до фактической оплаты долга.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при ключевой ставке ЦБ РФ 7,75% ее двукратный размер составляет 15,5 %. Размер неустойки в размере 36 % в год значительно превышает указанную величину. Полагает, что взыскание неустойки в определенном судом размере фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки сельхозпродукции N 13/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию. Количество товара, цена, ассортимент, общая стоимость поставки и порядок расчетов, сроки поставки товара определяются сторонами в спецификации (пункты 1.1. - 1.2. договора).

В пунктах 3.1.-3.2. договора стороны согласовали, что поставщик обязуется произвести поставку товара в количестве и качестве, соответствующим требованиям договора, а покупатель обязуется произвести оплату товара и принять его в соответствии со спецификацией к договору.

В спецификации N 1 от 24.04.2017 стороны согласовании поставку продукции на общую сумму 1 237 000 руб., срок поставки: 31.05.2017, срок оплаты: 01.10.2017.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу N 18 товар на сумму 612 000 руб. был принят ответчиком 24.04.2017 без претензий и замечаний, по универсальному передаточному документу N 20 товар на сумму 625 000 руб. был принят ответчиком 02.05.2017 без претензий и замечаний, итого товар был принят на общую сумму 1 237 000 руб.

Ответчиком по платежному поручению N 150 от 28.09.2018 была произведена частичная оплата по договору в размере 415 244 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 821 756 руб.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт поставки истцом товара, в отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражений относительно взысканной судом суммы долга апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3. договора в случае нарушения одной из сторон своих договорных обязательств, одна сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Истец за просрочку оплаты поставленной сельхозпродукции начислил ответчику неустойку в размере 565 711,62 руб. за период с 03.10.2017 по 20.02.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассчитать неустойку, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в периоды такого нарушения.

С учетом произведенного судом перерасчета, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в периоды просрочки сдачи работ, сумма неустойки составила 235 531,74 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 21.02.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не применил статью 333 ГК РФ в части взыскания неустойки на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 21.02.2019 до фактической оплаты суммы долга, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку обращение в суд связано с неисполнением ответчиком денежного обязательства, начисление неустойки по день фактической оплаты исходя из двукратной ставки Банка России, а не из договорной неустойки 0,1 %, создает предпосылки для получения ответчиком доступа к финансированию за счет истца на льготных условиях и не стимулирует к скорейшему погашению долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. При определении размера неустойки за период до подачи иска с применением статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки Банка России, а в последующий период до фактической оплаты исходя из договорной неустойки 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и неблагоприятными последствиями длительности неисполнения обязательств.

В связи с изложенным, право на снижение судом неустойки реализовано судом первой инстанции с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2602/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева