Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-7846/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А46-3765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Центральный банк, заявитель), а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7846/2019) Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 по делу N А46-3765/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730 (далее - АО "АльфаСтрахование", Общество, заинтересованное лицо, страховщик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего Михайлова Вячеслава Петровича (далее - Михайлов В.П.),

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2019 N ТУ-52-ЮЛ-19-3626/1020-1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Центрального банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральный банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Центральный банк также отмечает, что заявителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства, поскольку судебным актом по рассматриваемому делу могут быть затронуты права и законные интересы потерпевшего Михайлова В.П., не привлеченного к участию в деле, в связи с чем повторно ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и о привлечении Михайлова В.П. к участию в деле в качестве потерпевшего.

К апелляционной жалобе заявителя приложены дополнительные доказательства, а именно: сведения подсистемы учета телефонных переговоров Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях объективного рассмотрения дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба Центрального банка принята к производству и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выразившегося в принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (потерпевшего Михайлова В.П.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение настоящего дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству от 05.08.2019 судом апелляционной инстанции к участию в деле N А46-3765/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший Михайлов Вячеслав Петрович; Михайлову В.П. предложено представить отзыв на заявление и апелляционную жалобу в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда не позднее 21.08.2019.

Письменный отзыв на заявление и апелляционную жалобу Центрального банка потерпевшим в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление и апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заявление и апелляционную жалобу Центрального банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило обращение Михайлова В.П. о возможном нарушении АО "АльфаСтрахование" законодательства Российской Федерации при осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

В целях проверки фактов, изложенных в обращении потерпевшего, Управлением в адрес страховщика направлен запрос о предоставлении необходимых документов и пояснений.

Как следует из представленных страховщиком материалов, 16.08.2018 в адрес страховщика от Михайловой И.А., представляющей интересы Михайлова В.П. по доверенности, поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО N 5892/РУШ/3194/18 в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП 27.11.2017.

В день обращения транспортное средство представлено на осмотр страховщику и по результатам осмотра составлен акт от 16.08.2018 N 4746/18, подписанный Михайловой И.А.

По результатам рассмотрения представленных Михайловой И.А. документов страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем.

Страховщик письмом от 07.09.2018 исх. N 1413 направил Михайловой И.А. направление на ремонт на СТОА ООО "Евразия Авто" только 11.09.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) срока.

31.10.2018 в адрес страховщика поступил акт об отказе СТОА ООО "Евразия Авто" от ремонтных работ по причине невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В связи с этим страховщиком принято решение о выплате Михайлову В.П. страхового возмещения в денежной форме.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2019 N ТУ-52-ЮЛ-19-3626/1020-1.

На основании соответствующего протокола и руководствуясь статьёй 23.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Центральный банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

17.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Рассмотрев заявление Центрального банка по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также апелляционную жалобу, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Учитывая, что в настоящий момент отсутствует отдельный нормативный акт, содержащий лицензионные требования (условия) к страховой деятельности, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Общество, как субъект страхового дела, имеющий лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в день обращения 16.08.2018 Михайлова В.П. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО N 5892/РУШ/3194/18 в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП 27.11.2017 транспортное средство представлено на осмотр страховщику и по результатам осмотра составлен акт от 16.08.2018 N 4746/18.

По результатам рассмотрения представленных Михайловой И.А. документов страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем.

Следовательно, страховщику следовало выдать потерпевшему направление на ремонт не позднее 05.09.2018.

В свою очередь, страховщиком направление на ремонт выдано потерпевшему только 11.09.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срока, что подтверждается ответом страховщика от 26.12.2018 исх. N 5685825 и отчетом об отслеживании почтового отправления N 64409930441378.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях АО "АльфаСтрахование" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕС" следует, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершено страховщиком 06.09.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о привлечении Общества к административной ответственности может быть принято не позднее 06.12.2018.

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истёк, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении страховщика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим, довод подателя апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения арбитражного суда, постольку соответствующее решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины заявителем не понесены, на заявителя не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 по делу N А46-3765/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации требования о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 28.02.2019 N ТУ-52-ЮЛ-19-3626/1020-1, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер