Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-7276/14

город Владимир

26 августа 2019 г.

Дело N А79-4737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бургарта Александра Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии от 06.06.2019 по делу N А79-4737/2013, принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению Бургарта Александра Рудольфовича о выдаче исполнительного листа на основании определения от 27.11.2015 о замене первоначального кредитора Егорова Николая Витальевича на нового кредитора Бургарта Александра Рудольфовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" (далее - Кооператив) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Бургарт Александр Рудольфович с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 27.11.2015.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 06.06.2019 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бургарт А.Р. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что после заключения договора уступки права требования в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя Егорова Н.В. на Бургарта А.Р.; исполнительный лист ранее не выдавался; сумма требования установлена определением от 27.11.2015 о процессуальном правопреемстве. Заявитель отмечает, что на момент подачи рассматриваемого заявления обязательство должника в материальном плане не прекращено исполнением, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных обстоятельствах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Кооператива Солдатова Наталья Николаевна и Егоров Н.В. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Полимер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2013 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбылев Илья Николаевич.

Решением суда от 21.03.2014 Кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сергеева Наталия Сергеевна. Определением суда от 12.01.2016 Сергеева Н.С. освобождена от должности конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Солдатова Н.Н.

Определением суда от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) по делу о признании Кооператива банкротом утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 23.06.2017 расторгнуто мировое соглашение от 04.12.2015 между должником и конкурсными кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2016 по делу N А79-4737/2013 о признании Кооператива банкротом; производство по делу о признании Кооператива банкротом возобновлено и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим Кооператива утверждена Солдатова Н.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Решением от 26.12.2018 суд отменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2017 по делу N А79-4737/2013, принятое по заявлению Бургарта А.Р. о расторжении мирового соглашения от 04.12.2015 между должником и конкурсными кредиторами, утвержденного определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2016 по делу N А79-4737/2013 о признании Кооператива банкротом, по новым обстоятельствам; прекратил полномочия конкурсного управляющего Солдатовой Н.Н.с момента истечения срока на обжалование настоящего решения.

Предметом заявления Бургарта А.Р. является требование о выдаче исполнительного листа на основании определения от 27.11.2015 о замене первоначального кредитора Егорова Н.В. на нового кредитора Бургарта А.Р. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся и определения, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

По смыслу, в том числе указанных процессуальных норм, предполагается наличие вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаком исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем (кредитором) в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном правилами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Исходя из того, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения о наличии подтвержденной кредиторами задолженности и формируется лишь в рамках дела о банкротстве, определение о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не содержит в резолютивной части указания на взыскание с должника суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни действующим процессуальным законодательством, ни Законом о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда об установлении требований кредитора по включению требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что определением от 24.12.2015 суд исключил из второй очереди реестра требований кредиторов должника требование Бургарта А.Р. в размере 336 699 руб. долга, в том числе 41 685 руб. долга Егорова Н.В., замененной определением суда от 27.11.2015 в реестре требований кредиторов на Бургарта А.Р. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.01.2016, требования кредиторов первой и второй очереди к моменту проведения заседания по рассмотрению мирового соглашения удовлетворены.

Упомянутые выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального и материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права. Исходя из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдача исполнительного листа предусматривается в случае принудительного исполнения судебного акта. Принимаемые в рамках дела о несостоятельности определения о результатах рассмотрения требований кредиторов не подразумевают принудительного исполнения судебного акта, поскольку порядок исполнения должником реестровых обязательств регламентируется исключительно положениями Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республике - Чувашии от 06.06.2019 по делу N А79-4737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бургарта Александра Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис