город Томск |
|
26 августа 2019 г. |
Дело N А45-9786/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Усаниной Н.А., |
судей |
|
Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Раш" Мороз Сергея Ивановича (N 07АП-7840/2017(14)) на определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-9786/2017 (о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "РАШ" (630000, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 270/1, офис 8, ИНН 5405403110, ОГРН 1095405025187), по заявлениям конкурсного управляющего Мороз Сергея Ивановича к ООО ТД "Комплекс", Ярошенко Руслану Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявлению конкурсного управляющего Мороз Сергея Ивановича к ООО ТК "Комплекс", ООО "Промтех" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с
ограниченной ответственностью "РАШ", произведена замена заявителя - индивидуального предпринимателя Загайнова Ильи Николаевича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит", конкурсный управляющий должника Мороз С.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области суд с заявлением (входящий N 115076) к ООО ТД "Комплекс", Ярошенко Руслану Анатольевичу о признании сделки по передаче денежных средств ООО ТД "Комплекс" в размере 867 000 руб. и внесению денежных средств на ссудных счет ООО ТД "Комплекс" в размере 1 218 000 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД "Комплекс" в пользу должника 2 085 000 руб.; с заявлением (входящий N 115083) к ООО ТК "Комплекс", ООО Промтех" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 13.04.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО ТК "Комплекс" перед ООО "Промтех" в размере 2 372 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО "Банк Интеза".
Представитель акционерного общества "ЮниКредитБанк" 23.10.2018 представил в материалы дела копию решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 по делу N А45-20009/2017, которым общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Комплекс" (ОГРН 1115476090729, ИНН 5405439109, адрес: 630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 270/1, офис 8) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 12.10.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Горнаков Евгений Владимирович (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д.19а, оф.40). Суд уведомил конкурсного управляющего о дате, времени рассмотрения спора.
Определением от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Мороз С.И. отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Раш" Мороз С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить
В обоснование жалобы, ее податель, указывает на наличие оснований для признания сделок недействительными, оспариваемые сделки совершены 13, 14 апреля 2017, то есть в период неплатежеспособности должника, так 11.04.2017 АО "ЮниКредитБанк" направило в адрес ООО "РАШ" требование о погашении задолженности в размере более 40 млн. руб., данная задолженность не погашена, впоследствии АО "ЮниКредитБанк"
включился в реестр требований кредиторов должника, о неплатежеспособности ООО "РАШ" также свидетельствует вынесение 23.06.23016 решения Третейского суда о взыскании 417 551 065, 86 руб.; в результате сделки причинен вред кредиторам, ООО "РАШ" безвозмездно погашает долги аффилированного лица в существенном размере, уменьшая свои активы в период своей неплатежеспособности, другая сторона сделки была осведомлена о цели ее совершения, в данном случае другая сторона сделок является заинтересованным лицом должника, соответственно знала о цели ее совершения.
К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на нее в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в обособленном споре своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2017 между должником и Ярошенко Русланом Анатольевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства N 4, по условиям которого должник передал в собственность Ярошенко Р.А. - грузовой фургон изотермический, NINO 5792Y2, 2012 года выпуска, VIN Х895792Н2С0ЕМ8008 за 2 085 000 руб., ответчик обязался произвести оплату в размере 1 218 000 руб. путем перечисления денежных средств ПАО Банк "Интеза", 867 000 руб. должнику путем внесения денежных средств в кассу заемщика.
В пункте 2.2 договора продавец проинформировал покупателя о том, что транспортное средство является предметом залога по договору залога от 28.03.2016, заключенном с АО "Банк Интеза" в обеспечение обязательств ООО ТК "Комплекс" по кредитному договору от 28.06.2016.
Факт перечисления средств в ПАО "Банк Интеза" в сумме и в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора, подтвержден товарным чеком ООО ТД "Комплекс" от 14.04.2017 на сумму 867 000 руб. и приходно-кассовым ордером от 14.04.2017 на сумму 1 218 000 руб.
Из представленных документов усматривается, что должник, как собственник транспортных средств, предоставил в залог транспортное средство, в обеспечение кредитных обязательств третьего лица; в целях снятия обременения, реализовал транспортное средство, покупатель расчет с должником произвел в полном объеме.
Конкурсный управляющий фактически оспаривает поручение должника, оформленное в пункте 3 договора купли продажи, по перечислению средств третьему лицу, предъявляя требование к Ярошенко Руслану Анатольевичу, исполнившему условия договора, и ООО ТД "Комплекс", лицу, которое исполнило обязательства по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности основания для признания действий должника по статье 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В качестве правового основания признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 следует, что в реестр требований кредиторов включено требования на сумму 377 895 тыс. руб., а имущество составляет 29 869 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника в предбанкротный период, в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо имущество, достаточное для погашения заявленных требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятель-
ности (банкротстве)", следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд установил, что 14.04.2017 оплата покупателем транспортного средства производилась должнику, который дал ему поручение произвести оплате третьему лицу, из договора и приходно-кассового ордера следует, что погашается не просроченная, а ссудная, исполнив обязательства за третье лицо перед банком, у должника возникла дебиторская задолженность, право требования от ООО ТД "Комплекс"; лицом, которое обогатилось за счет должника (досрочно погашена часть кредита), является ОО ТД "Комплекс".
Конкурсный управляющий обратился по делу о банкротстве ООО ТД "Комплекс" о включении в реестр требований кредиторов.
17.05.2017 возбуждено дело о банкротстве должника, 14.04.2017 совершены действия покупателя по оплате транспортного средства.
13.04.2017 между должником и ООО ТК "Комплекс" заключено соглашение о переводе долга, по которому должник принял на себя обязательства об оплате задолженности ООО ТК "Комплекс" перед ООО "Промтех" в рамках договора поставки N 31/16 от 16.01.2016 в размере 2 372 000 руб.
Как следует из соглашения о переводе долга от 13.04.2017 на дату подписания соглашения ООО ТК "Комплекс" имело задолженность перед кредитором - ООО "Промтех" в рамках договора поставки N 31/16 от 16.01.2016 в размере 3 659 434 руб. После подписания соглашения долг ООО ТД "Комплекс" перед ООО "Промтех" составил 1 287 434 руб.
В результате заключения соглашения от 13.04.2017 должник принял на себя обязанности ООО ТК "Комплекс" и стал обязанным перед ООО "Промтех" по договору поставки N 31/16 от 16.01.2016 в размере 2 372 000 руб.
13.04.2017 между должником и ООО "Промтех" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1, по условиям которого должник передал в собственность ООО "Промтех" - грузовой фургон, W38134, 2012 года выпуска, VIN - J89W38134C04DL5006 за 1 950 000 руб., ООО "Промтех" обязался произвести оплату в
размере 1 170 000 руб. путем перечисления денежных средств ПАО "Банк Интеза" по кредитному договору, 780 000 руб. покупатель оплачивает продавцу посредством осуществления зачета встречных однородных требований на основании соглашения о переводе долга от 13.04.2017.
В пункте 2.2 договора продавец проинформировал покупателя о том, что транспортное средство является предметом залога по договору залога от 28.03.2016, заключенном с АО "Банк Интеза" в обеспечение обязательств ООО ТД "Комплекс" по кредитному договору 28.03.2016.
13.04.2017 между должником и ООО "Промтех" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2, в соответствии с которым должник передал в собственность ООО "Промтех" - грузовой фургон, изотермический, NINO5792Y2, 2012 года, VIN - X895792Y2C0TV8007 за 2 030 000 руб., ООО "Промтех" обязался произвести оплату в размере 1 218 000 руб. путем перечисления денежных средств ПАО "Банк Интеза" по кредитному договору от 06.05.2016, 812 000 руб. покупатель оплачивает продавцу посредством осуществления зачета встречных однородных требований на основании соглашения о переводе долга от 13.04.2017.
В пункте 2.2 договора продавец проинформировал покупателя о том, что транспортное средство является предметом залога по договору залога от 28.03.2016, заключенном с АО "Банк Интеза" в обеспечение обязательств ООО ТД "Комплекс" по кредитному договору 28.03.2016.
13.04.2017 между должником и ООО "Промтех" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 3, по условиям которого должник передал в собственность ООО "Промтех" - грузовой фургон, W38134, 2012 года выпуска, VIN - X89W38134C0DL5004 за 1 950 000 руб., ООО "Промтех" обязался произвести оплату в размере 1 170 000 руб. путем перечисления денежных средств ПАО "Банк Интеза" по кредитному договору, 780 000 руб. покупатель оплачивает продавцу посредством осуществления зачета встречных однородных требований на основании соглашения о переводе долга от 13.04.2017.
В пункте 2.2 договора продавец проинформировал покупателя о том, что транспортное средство является предметом залога по договору залога от 06.05.2016, заключенном с АО "Банк Интеза" в обеспечение обязательств ООО ТД "Комплекс" по кредитному договору 06.05.2016.
Из договоров купли-продажи N 1, 2, 3 следует, что покупатель оплачивает продавцу посредством осуществления зачета встречных однородных требований в размере 2 372 000 руб. (780 000+812 000+780 000) на основании соглашения о переводе долга от
13.04.2017.
В пользу ПАО "Банк Интеза" оплачено 3 558 000 руб., а подлежало перечислению в пользу должника 2 372 000 руб.
Заключив соглашение о переводе долга, должник принял на себя часть обязательств третьего лица ООО ТК "Комплекс" перед ООО "Промтех" в размере 2 372 000 руб., а ООО "Промтех" приобрело право требования к должнику на сумму 2 372 000 руб., после чего произведен зачет взаимных требований на указанную сумму.
Из представленных документов усматривается, что должник, как собственник транспортных средств, предоставил в залог транспортные средства, в обеспечение кредитных обязательств третьего лица - ООО ТК "Комплекс"; в целях снятия обременения, реализовал транспортные средства, покупатель расчет с должником произвел в полном объеме. Договор залога, акты зачета взаимных требований не оспорены.
Конкурсный управляющий оспаривает соглашение о переводе долга от 13.04.2017 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспаривая сделку по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества на момент совершения спорных сделок.
Исполнив обязательства за третье лицо перед банком, у должника возникла дебиторская задолженность, право требования от ООО ТК "Комплекс".
В отношении ООО ТК "Комплекс" введена процедура банкротства, решением по делу N А45-20009/2017 от 12.04.2018 должник признан банкротом.
17.05.2017 возбуждено дело о банкротстве, 13.04.2017 заключено оспариваемое соглашение о переводе долга, 14.04.2017 совершены действия покупателя по оплате транспортного средства.
Как правомерно указано судом первой инстанции, принятие на себя обязательств после возбуждения дела, не повлекло нарушение прав кредиторов, доказательств причинения вреда не представлено.
В удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о переводе долга судом отказано и по тому основанию, что не представлено доказательств вклю-
чения в реестр требований кредиторов, того, что увеличились требования кредиторов и уменьшилась за счет этого конкурсная масса.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства обособленного спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9786/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Раш" Мороз Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раш" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
Н.А. Усанина |
Судьи |
О.О.Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-9786/2017
Должник: ООО "РАШ"
Кредитор: ИП Загайнов Илья Николаевич
Третье лицо: ООО Ликвидатор "РАШ" Войтову Игорю Александровичу, АО "БАНК ИНТЕЗА", АО "Глобэксбанк", АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК", АО Банк Интеза, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС", Войтов Игорь Александрович, ГУ ГИБДД МВД НСО, Инспекция Гостехнадзора НСО, ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, Конкурсный управляющий Мороз С.И., Конкурсный управляющий Мороз Сергей Иванович, Конкусрный управляющий Мороз Сергей Иванович, НП "СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", ООО "ВЕДАМЕД", ООО "Комплекс", ООО "Промтех", ООО "Транскомплект", ООО "ЭНЕРГОАУДИТ", ООО Временный управляющий "Комплекс" Кухтерин Сергей Борисович, ООО Конкурсный управляющий Квартет " Ходос Илья Евгеньевич, ОССП по Октябрьскому району г. Новосибирска, Садыков Олег Дмитриевич, УФРС по НСО, УФССП по НСО, Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастравая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области", Ярошенко Руслан Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
29.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7840/17
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6463/18
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6463/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6463/18
06.09.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6463/18
04.09.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7840/17
03.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7840/17
26.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7840/17
22.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7840/17
15.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6463/18
22.02.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7840/17
14.02.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6463/18
27.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7840/17
19.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7840/17
17.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7840/17
06.11.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7840/17
26.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7840/17
10.08.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-9786/17
20.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6463/18
15.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7840/17
09.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7840/17
22.03.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7840/17
22.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6463/18
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-9786/17
08.12.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-9786/17
13.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7840/17
27.10.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-9786/17
24.10.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-9786/17
14.07.2017 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-9786/17