Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-13207/19

г.Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А65-1089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Доза-Агро" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Резпласт" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доза-Агро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года по делу N А65-1089/2019 (судья Сотов А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро", г.Казань (ОГРН 1161690074072, ИНН 1657220685), к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Агро", г. Нижний-Новгород (ОГРН 1034316598425, ИНН 4345066426), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Резпласт" (ИНН 1659107332), общество с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт" (ОГРН 1131690053330, ИНН 1657132598), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288),

о взыскании 200 000 рублей долга и 37 630 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт-Агро" (далее - ООО "Русоборотэкспорт-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Агро" (далее - ООО "Доза-Агро", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 200 000 руб. долга и 37 630 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Резпласт" (далее - ООО "Резпласт"), общество с ограниченной ответственностью "Русоборотэкспорт" (далее - ООО "Русоборотэкспорт"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (далее - ООО "Стройинвестгрупп").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Доза-Агро" в пользу ООО "Русоборотэкспорт-Агро" взысканы основной долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 419 руб. 13 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745 руб. 72 коп. В остальной части в иске отказано. ООО "Русоборотэкспорт-Агро" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 995 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Доза-Агро" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнение в пользу третьего лица является правомерным и должно было быть принято истцом как исполнение надлежащему кредитору. С 01.08.2015 ООО "СТРОЙИНВЕСТ ГРУПП" должно было знать и знало, что судьба денежных средств в размере 200 000 рублей уже определена прежним кредитором. ООО "СТРОЙИНВЕСТ ГРУПП" должно было принять исполнение по этим письмам должником как за исполнение новому кредитору. Вместо этого ООО "СТРОЙИНВЕСТ ГРУПП" в дальнейшем, в неизменном виде (без изменения предоставления должнику права перечисления на счета третьих лиц) передает право требования ООО "РУСОБОРОТЭКСПОРТ АГРО".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русоборотэкспорт-Агро" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2015 года между истцом (поставщик) и третьим лицом - ООО "Русоборотэкспорт" (покупатель) был заключен договор поставки N ДЗА00002200, в рамках которого в июле 2015 года покупателем была перечислена предоплата за товар в размере 2 600 000 руб. (т.1, л.д. 40-44).

Между покупателем и ООО "СтройИнвестГрупп" 01 августа 2015 года было заключено соглашение, по условиям которого покупатель (ООО "Русоборотэкспорт") уступил свои права и обязанности стороны покупателя в указанном выше договоре поставки ООО "СтройИнвестГрупп" (т.1, л.д. 38).

Поскольку ответчик поставку товара осуществил не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в виде предоплаты в размере 1 000 000 рублей.

Однако между ООО "СтройИнвестГрупп" и истцом 16 мая 2016 года был заключен договор уступки права требования по рассматриваемому договору поставки, по условиям которого к истцу перешло право требования с ответчика предварительной оплаты за товар в размере 1 000 000 рублей (т.1, л.д. 39).

Из искового заявления (с учетом его уточнения) следует, что на момент заключения указанного выше договора уступки права, задолженность ответчика по возврату суммы предварительной оплаты за товар составляла 907 940 руб., и ответчик обязательства по ее возврату частично, его задолженность перед истцом составила 200 000 руб., о взыскании которой истец и просит в рамках рассматриваемого иска.

Ответчик факт наличия по состоянию на 16 мая 2016 года (дата заключения договора уступки) перед истцом задолженности в размере 907 940 руб. не оспаривал, но полагал, что произвел возврат всей указанной суммы и задолженность у него отсутствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор N ДЗА00002200 от 15 июля 2015 года и сложившиеся между его сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом позиции истца и ответчика суд первой инстанции посчитал установленным факт получения ответчиком в качестве предоплаты по указанному договору поставки за товар денежных средств на сумму 2 600 000 руб.

Также с учетом доводов истца и ответчика, суд первой инстанции признал установленным и факт состоявшейся уступки права требования, по которой право требования возврата предварительной оплаты за товар по соглашению от 01 августа 2015 года и договору уступки от 16 мая 2016 года, в соответствии со статьями 382, 388 и 392.3 ГК РФ перешло к истцу в размере 907 940 руб.

Указанные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспаривались.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно текущей задолженности ответчика перед истцом.

Истец полагает, что задолженность ответчика составляет 200 000 руб., о взыскании которой и просит в рамках настоящего дела, а ответчик считает, что задолженность перед истцом отсутствует.

В частности, ответчик указывает, что в период с 31 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года произвел возврат всей суммы долга, из них 200 000 руб. на основании писем ООО "Русоборотэкспорт" третьему лицу - ООО "Резпласт".

Так, письмом исх.N 25 от 30 июля 2015 года ООО "Русоборотэкспорт" просило ответчика осуществить возврат денежных средств по договору поставки N ДЗА00002200 от 15 июля 2015 года в размере 100 000 руб. на расчетный счет ООО "Резпласт" (т.1, л.д. 86) и платежными поручениями N 1968 от 18 июля 2016 года и N 2042 от 22 июля 2016 года ответчик перечислил эти денежные средства третьему лицу (т.1 л.д. 100, 101).

Также по письму ООО "Русоборотэкспорт" исх.N 28 от 30 июля 2015 года (т.1, л.д. 85) платежными поручениями N 2195 от 09 августа 2016 года и N 2247 от 12 августа 2016 года ответчик перечислил денежные средства по договору поставки N ДЗА00002200 от 15 июля 2015 года в размере 100 000 руб. на расчетный счет третьего лица - ООО "Резпласт" (т.1, л.д. 102, 103).

Однако, как указывалось выше, в соответствии со статьей 392.3 ГК РФ все права и обязанности стороны покупателя по договору поставки N ДЗА00002200 от 15 июля 2015 года по соглашению от 01 августа 2015 года перешли от ООО "Русоборотэкспорт" к ООО "СтройИнвестГрупп", а по договору уступки от 16 мая 2016 года в соответствии со статьями 382 и 388 ГК РФ право требования задолженности по этому договору поставки перешло уже к истцу.

При этом ответчик о состоявшихся уступках и обязанности оплаты (возврата) имевшейся у него задолженности именно истцу был извещен, что подтверждается соответствующими уведомлениями и его (ответчика) действиями, выразившимися в оплате задолженности по договору уступки от 16 мая 2016 года в размере 707 940 руб. именно истцу.

Из материалов дела видно, что оплата задолженности ответчиком в адрес истца началась 31 мая 2016 года. Следующие платежи состоялись 22, 24 и 30 июня 2016 года, 29 июля 2016 года, 03 и 31 августа 2016 года и 12, 23 и 30 сентября 2016 года (последний платеж), а спорные платежи в адрес третьего лица (ООО "Резпласт") были осуществлены в июле (18 и 22) и августа (09 и 12) 2016 года (т.1, л.д. 89-103).

Во всех платежных поручениях о перечислении денежных средств истцу имеется ссылка на договор уступки от 16 мая 2016 года, что еще раз свидетельствует об осведомленности ответчика о состоявшейся уступке права требования и имеющейся у него задолженности перед истцом.

Сведения о том, что задолженность ответчика перед первоначальным покупателем - ООО "Русоборотэкспорт" на момент заключения соглашения от 01 августа 2015 года или перед ООО "СтройИнвестГрупп" превышала 907 940 руб. в материалах дела отсутствуют.

Напротив, ответчик настаивал на том, что по состоянию на 16 мая 2015 года его задолженность по договору поставки составляла 907 940 руб. (а не 1 000 000 руб.), с учетом чего истец уточнил размер своих исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 200 000 руб., в связи с чем иск в указанной части удовлетворен.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 630 руб. 13 коп. за период с 16 мая 2016 года по 04 июля 2018 года (с учетом уточнения - т.2 л.д. 123-124).

Факт наличия задолженности в размере 200 000 рублей и просрочка в ее оплате судом установлен, в связи с чем требование о взыскании процентов суд первой инстанции нашёл обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в размере 37 419 руб. 13 коп. за период с 17 мая 2016 года по 04 июля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение в пользу третьего лица является правомерным и должно было быть принято истцом как исполнение надлежащему кредитору, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как несмотря на направление ООО "Русоборотэкспорт" ответчику писем исх.N 25 от 30 июля 2015 года, исх.N 28 от 30 июля 2015 года, права и обязанности стороны покупателя по договору поставки N ДЗА00002200 от 15 июля 2015 года по соглашению от 01 августа 2015 года перешли от ООО "Русоборотэкспорт" к ООО "СтройИнвестГрупп", а затем с 16 мая 2016 года к истцу по договору уступки от 16 мая 2016 года. При этом ответчик произвел спорные платежи в адрес третьего лица (ООО "Резпласт") 18 и 22 июля 2016 года и 09 и 12 августа 2016 года, уже когда у ООО "Русоборотэкспорт" отсутствовали права стороны по указанному договору. О совершении уступки права требования истцу ответчику на момент совершения платежей было известно, что подтверждается ссылками на договор уступки от 16 мая 2016 года в платежных поручениях от 31 мая 2016 года, 22, 24, 30 июня 2016 года и других, по которым ответчик перечислял денежные средства в адрес ООО "РусоборотэкспортАгро".

Ссылка ответчика на письма ООО "Русоборотэкспорт" исх.N 25 от 30 июля 2015 года, исх.N 28 от 30 июля 2015 года, направленные ответчику, несостоятельна, поскольку после направления данных писем ООО "Русоборотэкспорт" распорядилось своими правами по договору поставки N ДЗА00002200 от 15 июля 2015 года, уступив их по соглашению об уступке от 01 августа 2015 года ООО "СтройИнвестГрупп", а затем истцу по договору уступки от 16 мая 2016 года.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 июня 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года по делу N А65-1089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина