Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-12536/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-27619/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019, принятое судьей Гейц И.В., по делу N А41-27619/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонов Владимир Петрович обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 348 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЕУ НЕКСИЯ, под управлением Матнишяна В.Г. и автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА, принадлежащего Блбуляну Г.А.

Оформление сотрудниками ГИБДД не проводилось; водителями транспортных средств составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матнишяна В.Г.

В результате ДТП автомобилю марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА, принадлежащему Блбуляну Г.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0339040200.

Как указал истец, потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, потерпевший самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП, предварительно уведомив ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области телеграммой по месту его нахождения: г. Волгоград, ул. Историческая, 122, о дате, времени и месте осмотра автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА.

Согласно экспертного заключения N 07793 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Блбуляна Г.А. составила 76 805 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

При этом предельный размер выплаты страхового возмещения составляет 50 000 руб.

30.07.2016 между гр. Блбуляном Г.А. (цедент) и гр. Шишлянниковым А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства ОПЕЛЬ ВЕКТРА, в ДТП, произошедшем 17.04.2016 с участием транспортных средств ОПЕЛЬ ВЕКТРА, под управлением цедента (полис ЕЕЕ N 0339040200) и ДЕУ НЕКСИЯ, под управлением гр. Матнишяна В.Г., в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей транспортное средство ОПЕЛЬ ВЕКТРА, на момент ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права, за исключением права на возмещение части причиненного ущерба, возмещение которого (в виде страховой выплаты) было получено цедентом от страховой компании.

01.03.2018 между гр. Шишлянниковым А.А. (цедент) и ИП Леоновым В.П. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты неустоек, пени, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков (в т. ч. расходов по доставке заявления о страховом случае, по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, претензий, телеграмм и т.п.) и иных выплат, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА (страховой полис серии ЕЕЕ N 0339040200, страховщик ПАО СК "Росгосстрах", собственник автомобиля Махмудов Адиль Рамазанович), получившем механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 17.04.2016 в г. Волгограде, с участием автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ (страховой полис серии ЕЕЕ N 0348057343, страховщик ПАО СК "Росгосстрах", под управлением гр. Матнишяна В.Г.).

06 февраля 2019 года ИП Леонов В.П. направил ответчику уведомление об уступке права требования, а также претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 Постановления N 58).

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика заявления о страховой выплате.

В подтверждение направления потерпевшим в адрес ответчика заявления о страховой выплате истцом представлена накладная от 25.04.2016, составленная на бланке "Южная курьерская компания", в разделе 6 которой указано, что отправление не вручено с отметкой "отказ в принятии", при этом из раздела 3 "примечание/описание" не следует, какие именно документы были направлены в страховую компанию.

Указанная накладная не содержит полного наименования почтовой организации с указанием организационно-правовой формы, ИНН, ОГРН.

На представленной накладной содержится нечеткая печать, проставленная от имени индивидуального предпринимателя.

Ответчик в отзыве отрицает факт получения указанной претензии, а также отказа в получении корреспонденции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленная истцом копия накладной от 25.04.2016 не может являться надлежащим доказательством обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, ввиду несоблюдения потерпевшим порядка взаимодействия со страховой организацией, арбитражный апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о неисполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом, и ответчиком доказательствам.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на претензию от 15.02.2019 с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения также отклонена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрело указанную претензию и письмом от 10.01.2017 сообщило о необходимости представления полного комплекта документов, предусмотренного п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО, а также о необходимости согласования даты и времени осмотра поврежденного автомобиля.

12.02.2019 от ИП Леонова В.П. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения с единственным приложением - экспертным заключением N 07793.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 13.02.2019 повторно сообщило заявителю о необходимости представления полного комплекта документов, предусмотренного п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО, а также о необходимости согласования даты и времени осмотра автомобиля.

Истец полный комплект документов, предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО, страховщику не представил.

Поврежденный автомобиль также не был представлен на осмотр страховщику.

Ввиду неисполнения истцом обязанности, установленной ст.12 Закона об ОСАГО, а именно - непредставление поврежденного автомобиля для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату в целях определения стоимости восстановительного ремонта, а также в связи с непредставлением всех необходимых документов, ПАО СК "Росгосстрах" правомерно отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-27619/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов