Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 03АП-4138/19

г. Красноярск

26 августа 2019 г.

Дело N А33-6865/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2019 года по делу N А33-6865/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Антроповой О.А.,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, далее - АО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН 2460083169, ОГРН 1072460002515, далее - АО Красноярский электровагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании 17 396 рублей 57 копеек убытков по договору от 07.08.2017 N ДР/ФКрс/ФИР-163/17.

Определением от 13.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть вынесена 30.04.2019) исковых требований удовлетворенны: с АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" в пользу АО "Первая грузовая компания" взыскано 17 396 рублей 57 копеек убытков, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что истец не предоставил в материалы дела доказательства уведомления ответчика о случае отцепки вагона N 58298621.

По мнению апеллянта, нарушение условий пункта 6.3 договора, требований гражданского законодательства, Регламента, составление акта-рекламации 30.03.2018 не направив в соответствии с условиями договора уведомления об отцепке указанного вагона N 605531506, отсутствие возможности прибытия на осмотр колесной пары лишило АО "КрЭВРЗ" права удостовериться в действительности наличия неисправности, принять участие в определении причины ее возникновения, и при необходимости самостоятельно устранить дефект.

Поскольку акт-рекламация N 76/3 формально составлен 30.03.2018, тогда как дефект колесной пары обнаружен 15.03.2018, и без участия представителя АО "КрЭВРЗ", он не имеет юридического обоснования и не может выступать доказательством по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 01.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Первая Грузовая Компания" (заказчиком) и АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" (подрядчиком) заключен договор от 07.08.2017 N ДР/ФКрс/ФИР-163/17, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов, в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОАО "РЖД" и другими нормативными актами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.

Пунктом 6.4 договора установлено, что подрядчик возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Ремонт спорной колесной пары N 29-610829-2008, подкаченной под вагон собственности АО "ПГК" N 58298621 был выполнен подрядчиком 28.12.2017, в подтверждение чего представлен акт от 28.12.2017 N 8822 о выполненных работах по договору от 07.08.2017 N ДР/ФКрс/ФИР-163/17.

15.03.2018 вагон N 582986621 в период действия гарантийного срока отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности "157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (уведомление формы ВУ-23-М N 1079 от 15.03.2018, акт от 15.03.2018).

В первичном акте от 17.03.2018 на грузовой вагон N 582986621 указано, что наименование замененного узла: колесная пара N 610829; вид, краткая характеристика и обстоятельства выявления дефектов: по показанию аппаратуры КТСМ Тревога 1 уровень 57 в 28-ом с головы вагоне в 3-ей колесной паре с правой стороны обнаружен повышенный нагрев верхней части буксового узла, торцевое крепление норма, смазка ЛЗ ЦНИИ горелая темная, зазоры по шаблону Басалаева верх - 0,2 мм, низ - 0,5 мм.

30.03.2018 составлен акт-рекламация N 76/3 на деталь "Колесная пара N 610829" по форме ВУ-41-М, в котором указано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ из-за деформированной резиновой прокладки по причине некачественной ее установки, вследствие чего на деталях буксового узла образовались коррозионные раковины. Нарушение п.26.3.2.5 РД по ремонту и тех. обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Ответственность отнесена на акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод". В акте также стоит отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт (телеграмма от 16.03.2018 N 440), представитель не прибыл.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта.

Согласно расчету истца, последний понес расходы на устранение недостатков в сумме 17 396 рублей 57 коп, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 26.02.2018 N 389.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца, выразившиеся в устранении дефектов в период гарантийного срока, на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 07.08.2017 N ДР/ФКрс/ФИР-163/17 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 17 396 рублей 57 копеек убытков, понесенных в связи с устранением выявленного в период гарантийного срока дефекта в вагоне N 582986621.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ремонта колесной пары N 29-610829-2008 в рамках договора N ДР/ФКрс/ФИР-163/17, которая послужила причиной отцепки вагона N 582986621, принадлежащего истцу на праве собственности.

В период гарантийного срока указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016 (далее - Регламент) результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие (пункт 1.7. Регламента).

Согласно представленному в материалы дела акту рекламации формы ВУ-41 от 30.03.2018 N 76/3, оформленном в соответствии с требованиями Регламента, виновным был признан ответчик. Текущий отцепочный ремонт был проведен предприятием ОАО "РЖД".

Как следует из пункта 4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписи) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что выставленные осуществлявшим текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов эксплуатационными депо ОАО "РЖД" счета оплачены истцом.

Размер понесенных истцом убытков, согласно представленному в материалы дела расчету, составляет 17 396 рублей 57 копеек

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ответчиком истцу 17 396 рублей 57 копеек убытков, возникших в связи с устранением истцом недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в вагоне N 582986621, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу условий заключенного договора от 07.08.2017 N ДР/ФКрс/ФИР-163/17, и правомерно удовлетворил соответствующее требование в заявленном размере.

Доводы апеллянта о неуведомлении АО "КрЭВРЗ" об отцепке спорного вагона, что лишило последнего права удостовериться в действительности наличия неисправности, принять участие в определении причины ее возникновения, и при необходимости самостоятельно устранить дефект; акт-рекламация N 76/3 составлен 30.03.2018 формально, без участия представителя АО "КрЭВРЗ", учитывая, что неисправность обнаружена 15.03.2018, в связи с чем не имеет юридического обоснования и не может является доказательством по делу, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены на основании следующего.

Исходя из буквального толкования Регламента, основанием приступить к расследованию характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составления рекламационных документов в одностороннем порядке ВЧДЭ начинает в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц.

Истцом в подтверждение надлежащего извещения ответчика о внеплановой отцепке вагона, а также необходимости направления представителя в целях расследования неисправности вагона, представлена телеграмма от 16.03.2018 N 440.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо АО "КрЭВРЗ" от 28.03.2018 N 30-12/295, из которого следует, что по состоянию на 28.03.2018 ответчик знал об отцепке вагона и телеграмме. Согласно плану расследования и акту рекламации расследование проведено 30.03.2018, то есть ответчик на момент расследования был извещен о случае отцепки и имел возможность заявить об участии своего представителя.

Доказательств того, что ответчик принимал меры для участия в расследовании причин отцепки спорного вагона, извещал о желании и необходимости присутствия своего представителя при расследовании, а также направлял представителя для проведения расследования с его участием, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о нарушении сроков расследования не опровергает факт и размер понесенных истцом расходов, а также факт возникновения неисправностей по вине ответчика в период гарантийной эксплуатации.

Более того, заявляя довод о позднем составлении акта после выпуска вагона из ремонта, ответчик не учитывает пункт 2.3 Регламента, согласно которому в случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней; вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

Колесная пара является номерной деталью (имеющей маркировку изготовления или ремонта), в связи с чем, дата ремонта и сам факт ремонта вагона не влияют на расследование причин неисправности спорной колесной пары.

Ссылка апеллянта на судебную практику, обосновывающую его правовую позицию по делу, не принимается судом во внимание, поскольку указанные истцом судебные акта приняты при иных обстоятельствах отличных от обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2019 года по делу N А33-6865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина