Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10714/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А76-33688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-33688/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Садовникова Станислава Анатольевича - Канаушева О.В. (доверенность от 10.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Кауфман А.В. (доверенность N 04-1-14/222 от 18.01.2019); Удовицкая С.А. (доверенность N 04-1-14/226 от 27.12.2018).

Индивидуальный предприниматель Садовников Станислав Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Садовников С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС N 22 по Челябинской области) с заявлением о признании частично недействительным требования N600483 от 19.07.2018 в части страховых взносов за 2018 год в сумме 8 296 руб. 90 коп., пени в сумме 3 168 руб. 75 коп., страховых взносов за 2017 год в сумме 109 661 руб. 73 коп., пени в сумме 563 руб. 44 коп., обязании инспекции вернуть излишне взысканные денежные средства в сумме 121 690 руб. 82 коп. за 2017 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сосновском районе Челябинской области (далее - третье лицо, ГУ-УПФ РФ в Сосновском районе Челябинской области, Пенсионный фонд).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019) требования ИП Садовникова С.А. удовлетворены: требование МИФНС N 22 по Челябинской области N600483 от 19.07.2018 признано недействительным в сумме 121 690 руб., в том числе в части недоимки в сумме 117 958 руб. 63 коп., пени в сумме 3 732 руб. 19 коп. Суд обязал инспекцию принять решение о возврате уплаченных страховых взносов и пени в сумме 121 960 руб.

МИФНС N 22 по Челябинской области (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС N 22 по Челябинской области указывает, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов.

При этом к рассматриваемым правоотношениям правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П, не подлежит применению.

Согласно письму, Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, доведенному до нижестоящих налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 21.02.2018 N ГД-4-11/3541 @, Кодексом вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Кодекс не содержит, ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 NАКПИ18-273.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что в целях определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, как производящих, так и непроизводящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за расчетный период, а расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае не учитываются, следовательно, инспекцией правомерно начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховых взносов пенсии за 2017 год по сроку уплаты 02.07.2018 в размере 160 546 руб. 81 коп. (137 146 руб. 81 коп.+23 400 руб.).

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2019 объявлялся перерыв до 20.08.2019 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 13.08.2019.

После перерыва от ИП Садовникова С.А. поступил отказ от заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области о признании недействительным требования N 600483 от 19.07.2018 в части пени в сумме 112 руб. 92 коп., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области принять решение о возврате излишне уплаченных пени в сумме 112 руб. 92 коп.

Представители заинтересованного лица не возражали против принятия судом отказа заявителя от части требований.

Рассмотрев заявление ИП Садовникова С.А. об отказе от части заявленных по делу требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ИП Садовникова С.А. от части заявленных по настоящему делу требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от части заявленных требований ИП Садовникова С.А. подписано представителем предпринимателя. Полномочия указанного лица как представителя ИП Садовникова С.А. на отказ от заявления подтверждены доверенностью от 10.01.2018, подписанной ИП Садовникова С.А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции принят отказ заявителя от части требований, обжалуемое решение в части признания недействительным требования N 600483 от 19.07.2018 в части пени в сумме 112 руб. 92 коп., обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области принять решение о возврате излишне уплаченных пени в сумме 112 руб. 92 коп., подлежит отмене, а производство по заявленным требованиям ИП Садовникова С.А. указанной части - прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось, ГУ-УПФ РФ в Сосновском районе Челябинской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях на неё, озвучили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Садовников С.А. является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с выбранным им объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной ИП Садовниковым С.А. налоговой декларации за 2017 год по УСН сумма полученных доходов за налоговый период составила 13 844 681 руб., сумма произведенных расходов 10 966 173 руб. (т.1 л.д.19-21).

Кроме того ИП Садовниковым С.А. в 2017 году получен доход при применении патентной системы налогообложения в сумме 170 000 руб.

Инспекцией произведен расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 1 процента от суммы дохода индивидуального предпринимателя, превышающего 300 000 руб. за расчетный период исходя из размера дохода предпринимателя по двум видам деятельности без учета расходов по УСН (13 844 681+ 170 000-300 000) *1% = 137 146 руб. 81 коп.

В связи с наличием задолженности, заинтересованным лицом заявителю выставлено требование N 600483 по состоянию на 19.07.2018 об уплате задолженности по страховым взносам в размере 145 443 руб. 71 коп. и пени в сумме 3 732 руб. 19 коп. (т.1 л.д.22).

По причине неисполнения требования в установленный срок, заинтересованным лицом принято решение N 50569 от 15.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) на сумму 149 175 руб. 90 коп. (т.1 л.д.24).

Также решение от 15.08.2018 N 65861 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т.1 л.д.23).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах предпринимателя инспекцией вынесено решение от 24.08.2018 N 74600006771 о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов на общую сумму 149 175 руб. 90 коп. (т.1 л.д.25).

На основании решения от 24.08.2018 N 74600006771 с расчетного счета предпринимателя списано 149 175 руб. 90 коп. (т.1 л.д.32).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.09.2018 N 16-07/005563 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.26-31).

Полагая, что требование МИФНС N 22 по Челябинской области от 19.07.2018 N 600483 нарушает права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного ненормативного акта незаконным и обязании МИФНС N 22 по Челябинской области вернуть излишне взысканные денежные средства на общую сумму 121 690 руб. 82 коп. за 2017 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета произведенных предпринимателем расходов при определении базы для определения страховых взносов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба.

Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом в силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 Налогового кодекса.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Как следует из материалов дела, в спорный период предприниматель являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно представленной предпринимателем в инспекцию налоговой декларации по УСН доходы за 2017 год составили 13 844 681 руб., расходы 10 966 173 руб. Также в 2017 году получен доход при применении патентной системы налогообложения в сумме 170 000 руб.

Инспекция пришла к выводу, что подлежащая уплате в бюджет сумма страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование составляет сумму в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, то есть 137 146 руб. 81 коп. (13 844 681+ 170 000-300 000).

Предпринимателем в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) самостоятельно исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2017 год в сумме 27 485 руб. 08 коп. (13 844 681 руб. - 10 966 173 руб. = 2 878 508 руб. + 170 000 руб. = 3 048 508 руб. - 300 000 руб. = 2 748 508 руб. *1%).

С учетом изложенного сумма излишне предъявленных в оспариваемом требовании и взысканных страховых взносов за 2017 год в части доходов, превышающих 300 000 руб. составляет 109 661 руб. 73 коп. (137 146 руб. 81 коп. - 27 485 руб. 08 коп.), пени в сумме 563 руб. 44 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанные разъяснения даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016 указано, что изложенная в Постановлении N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Аналогичное толкование правовых норм содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872 по делу N А27-24987/2015, от 22.11.2017 N 303-КГ-8359 по делу N А51-8964/2016.

Сумма страховых взносов исчислена инспекцией с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

Не принимаются апелляционной инстанцией ссылки инспекции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273, согласно которому при обложении страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не подлежат учету расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, и не может применяться позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 27-П.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273 была рассмотрена законность Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в котором содержалось утверждение о том, что в НК РФ вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении тех предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, а норм, распространяющих этот подход на плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Кроме того, признание Закона N 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона N 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 27-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенного на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции возложил на налоговый орган обязанность принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Садовникова Станислава Анатольевича от заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области о признании недействительным требования N 600483 от 19.07.2018 в части пени в сумме 112 руб. 92 коп., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области принять решение о возврате излишне уплаченных пени в сумме 112 руб. 92 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-33688/2018 отменить в части признания недействительным требования N600483 от 19.07.2018 в части пени в сумме 112 руб. 92 коп., обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области принять решение о возврате излишне уплаченных пени в сумме 112 руб. 92 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-33688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин