Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 03АП-3775/19

г. Красноярск

26 августа 2019 г.

Дело N А74-1729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д. Г.,

при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Жадобина Андрея Викторовича: Коченко А.Н. на основании доверенности от 28.03.2019,

в здание Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жадобина Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 апреля 2019 года по делу N А74-1729/2019, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Жадобину Андрею Викторовичу (ИНН 190303361060, ОГРНИП 311190329700089) (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 552 244 рублей 78 копеек, в том числе 324 455 рублей 10 копеек долга по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 N 2909ю за период с 16.04.2015 по 31.03.2019, 227 789 рублей 75 копеек неустойки за период с 16.05.2015 по 15.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в частично. С индивидуального предпринимателя Жадобина Андрея Викторовича в пользу администрации города Черногорска взыскано 410 247 рублей 65 копеек в том числе 260 079 рублей 15 копеек долга, 150 168 рублей 50 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, вынести новый судебный акт о снижении неустойки до размера 63 763 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необходимость снижения неустойки до 63 763 рублей 95 копеек.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части снижения неустойки).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.07.2014 между администрацией города Черногорска (арендодатель) и ИП Жадобиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2909Ю, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) земельный участок площадью 3600 кв.м, кадастровый номер: 19:02:010717:2524, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе ул. Мира, 021, для строительства производственной базы (производство садово-огородного инвентаря, газобетонных блоков, пиломатериалов), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 15.07.2014 по 01.01.2016.

Согласно пункту 2.9 договора, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным и его срок действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.

Размер арендной платы, порядок и срок её уплаты определены в пунктах 2.2-2.8 договора. В соответствии с пунктами 2.2, 2.6 арендная плата в годовом исчислении на момент заключения договора аренды составляла 71 637 рублей 01 копейка. Размер ежегодной арендной платы изменяется в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 N 05 не чаще одного раза в год в случаях: изменения кадастровой стоимости земельного участка; перевода земельного участка из одной категории в другую; изменения вида разрешенного использования земельного участка; изменения нормативных правовых актов Республики Хакассия, регулирующих определение арендной платы за земельные участки; изменения коэффициентов инфляции и коэффициентов, устанавливаемых уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Изменение арендной платы в период действия договора не требует его переоформления и доводится до сведения арендатора путем сообщения в средствах массовой информации муниципального образования город Черногорск и Республики Хакасия (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц - до 15 ноября текущего года.

Как следует из акта приема-передачи земельного участка от 15.07.2014 и не оспаривается сторонами, земельный участок передан арендатору и до настоящего времени находится в пользовании ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в 2015-2017 годах послужило для истца основанием для обращения к мировому судье судебного участка N 3 г. Черногорска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с арендатора задолженности по договору аренды от 15.07.2014 N 2909Ю за период с 16.04.2015 по 31.12.2017 в размере 324 720 рублей 78 копеек.

Судебный приказ от 05.02.2018 N 2-3-326/2018, выданный мировым судьей, отменен определением мирового судьи от 09.06.2018 в связи с поступившими от ответчика возражениями. В дальнейшем администрация обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Жадобину А.В. о взыскании 324 720 рублей 78 копеек, в том числе 224 504 рублей 10 копеек долга по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 N2909ю, 100 216 рублей 68 копеек неустойки.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13.11.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

31.01.2019 администрацией направлена в адрес предпринимателя претензия об уплате задолженности по арендной плате за период с 16.04.2015 по 31.01.2019 в размере 324 455 рублей 09 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о аренды, отношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом условий пункта 2.9 договора аренды от 15.07.2014 N 2909Ю предприниматель, продолжая пользоваться земельным участком, несет обязанность по внесению арендной платы за соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 17.07.2009 N 145-ФЗ, действовавшей на момент заключения сторонами договора аренды) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Аналогичные положения закреплены в действующей статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности в отношении задолженности по арендной плате за период с 16.04.2015 по 31.01.2016.

Руководствуясь статьями 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации от исковой давности", оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 16.04.2015 по 31.01.2016 и начислений на эту задолженность пени отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.02.2016 по 31.03.2019.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 227 789 рублей 75 копеек в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период с 16.05.2015 по 15.03.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора аренды от 15.07.2014 N 2909Ю предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в установленный договором срок в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за периоды, предшествовавшие 01.02.2016, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на арендные платежи за период с февраля 2016 года по февраль 2019 года.

Представленный истцом расчет неустойки за вышеуказанный период повторно проверен апелляционным судом, признан верным.

Исходя из расчета истца неустойка по просроченным платежам с февраля 2016 года по февраль 2019 года, исчисленная за период с 16.02.2016 по 15.03.2019, составила 150 168 рублей 50 копеек.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков внесения арендной платы и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка подлежит снижению до 63 763 рублей 95 копеек.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки) и уровня инфляции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя их ставки 0, 1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары.

На основании изложенного, приняв во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком (в течение трех лет), исходя из необходимости установления баланса прав и законных интересов сторон спора, признав предусмотренную договором ставку в размере 0,1% в день соответствующей последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2019 года по делу N А74-1729/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина