Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2019 г. N 09АП-39104/19

город Москва

25 августа 2019 г.

Дело N А40-86584/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авенд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г.

по делу N А40-86584/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РомодановоСахар" (ОГРН: 1051310002655, ИНН: 1316105890)

к ООО "Авенд" (ОГРН: 1137746166986, ИНН: 7710933854)

о взыскании задолженности по договору поставки N 13/05-14П от 23.05.2014 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РомодановоСахар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авенд" (далее - ответчик) о взыскании 660 839 руб. 64 коп. задолженности, 245 363 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 519 руб. 27 коп. штрафа.

Решением суда от 31.05.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 13/05-14П поставки товара.

В спецификациях N 2,3,4 договору стороны установили товар, его количество и цену.

Истец оплатил товар на сумму 1 495 501 руб. по платежному поручению N 00003071 от 30.07.2014 г., а товар поставлен только на сумму 834 662 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными.

По условию п.9.2. договора в случае задержки товара, продавец обязан возвратить ранее уплаченные денежные средства, оплатить штраф в размере учетной ставки.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 660 839 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после прекращения обязательства по поставке товара. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда проценты за период с 29.01.2015 г. по 02.04.2019 г. составляют 245 363 руб. 45 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ вытекает, что штраф устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Между тем, установленное в п.9.2 соглашение об уплате штрафа в размере учетной ставки суд находит несогласованным, поскольку невозможно установить его размер, порядок исчисления.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

К апелляционной жалобе ответчик приложил доказательство направления в Арбитражный суд города Москвы заявление о применении срока исковой давности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения дела в порядке искового производства, у него имелось достаточно времени для заявления о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе с помощью электронной системой подачи документов в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, являясь профессиональным и компетентным участком процесса, направляя в арбитражный суд посредством органа почтовой связи только 15.05.2019 г. заявление о применении срока исковой давности, должен был понимать риски невозможности получения направленных документов непосредственно судом в установленный срок, сторона процесса обязана надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности.

Представленная ответчиком опись вложения почтового отправления (ф. 107) не соответствует форме, приведенной в Приложении N 26 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.; ценное письмо не содержит номера почтового отправления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает представленные ответчиком доказательства в качестве надлежащих и бесспорно подтверждающих направление юридически значимого сообщения в суд первой инстанции.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-86584/19 в части взыскании штрафа в размере 54 519 руб. 27 коп. отменить, в указанной части в удовлетворении иска - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авенд" (ОГРН: 1137746166986, ИНН: 7710933854) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев