Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 01АП-4888/19

г. Владимир

19 августа 2019 г.

Дело N А43-4642/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телячьи нежности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу N А43-4642/2019, принятое судьей Дерендяевой А.Н. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменский" (ОГРН 1175275083390, ИНН 5261114185) к обществу с ограниченной ответственностью "Телячьи нежности" (ОГРН 1165275003299, ИНН 5261104733) о взыскании 88 462 руб. 50 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Каменский" (далее - ООО "Каменский") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телячьи нежности" (далее - ООО "Телячьи нежности") о взыскании 88 462 руб. 50 коп.

08.04.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-4642/2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен, с ООО "Телячьи нежности" в пользу ООО "Каменский" взысканы 81 100 руб. долга по договору поставки от 18.06.2018 N 7 и 7362 руб. 50 коп. пени за период с 25.08.2018 по 12.12.2018, а также 3539 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 22.04.2019 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Телячьи нежности" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 2929 руб. 04 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате товара, вследствие чего к отношениям сторон, по мнению ООО "Телячьи нежности", подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что на момент заключения договора размер неустойки, предусмотренный пунктом 7.2 договора, в 5 раз превышал размер ключевой процентной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, что ущемляет права ответчика и приводит к получению им неосновательного обогащения. Заявитель полагает в рассматриваемом случае необходимым применение двойного размера ключевой процентной ставки, что составляет 0,04% в день, исходя из которого неустойка должна составлять не более 2929 руб. 04 коп.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 4.1 договора наименование, количество и ассортимент товара, срок отгрузки, цена на товар определяются в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет за поставляемый товар производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 100% стоимости товара, который предусмотрен спецификацией, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, в случае нарушения данного срока платежа срок поставки увеличивается на количество дней просрочки платежа (пункт 4.2.1);

- в случае, если сторонами в спецификации предусмотрены рассрочка или отсрочка платежа, окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен в течение 3 календарных дней с момента поставки (пункт 4.2.2).

В силу пункта 7.2 договора покупатель в случае просрочки исполнения своей обязанности по оплате товара обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках заключенного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам от 21.08.2018 N 53, от 06.09.2018 N 65, от 14.09.2018 N 73 передал ответчику согласованный сторонами товар.

Ответчик обязательства по оплате переданного товара не исполнил в полном объеме.

По данным истца, задолженность ответчика составляет 81 100 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2018 года, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме, отнеся также на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине.

Судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7362 руб. 50 коп. за период с 25.08.2018 по 12.12.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 вышеназванного договора предусмотрено, что покупатель в случае просрочки исполнения своей обязанности по оплате товара обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из произведенного истцом расчета, пени за период с 25.08.2018 по 12.12.2018 составляет 7362 руб. 50 коп.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия и период допущенной просрочки, а также арифметическую верность расчета неустойки ответчик не оспорил. Обжалуя судебный акт в части неустойки, заявитель ссылается на необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Ссылка заявителя жалобы на превышение размера договорной неустойки относительно ключевой ставки Банка России безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Следует отметить, что при подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление неустойки, ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты.

Доказательства чрезмерно высокого процента неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании пени за период с 25.08.2018 по 12.12.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме (в сумме 7362 руб. 50 коп.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу N А43-4642/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телячьи нежности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова