Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-11161/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А65-6120/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Исполнительного комитета города Альметьевска

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по делу N А65-6120/2019 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва,

к Исполнительному комитету города Альметьевска, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 139 506 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - "истец") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету города Альметьевска (далее - "ответчик") о взыскании суммы ущерба в размере 139 506 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с Исполнительного комитета города Альметьевска в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскана сумма ущерба в размере 139 506 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 185 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по делу N А65-6120/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что Исполнительный комитет города Альметьевска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 10.11.2015 г. N 1299 "О передаче муниципального имущества на праве оперативного управления" дорога по ул. Шевченко г. Альметьевск закреплена на муниципальным автономным учреждением "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района РТ" на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заключён договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный номер Т 348 ВК 116 РУС, на условиях "КАСКО" (полис N 4901W/046/3298170/5 от 07.08.2015 г.).

04 марта 2016 г. в г. Альметьевск в период действия вышеуказанного договора страхования средства наземного транспорта произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе движения автомобиль "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный номер Т 348 ВК 116 РУС, следовавший под управлением водителя Матвеева О.Ф., совершил наезд на препятствие (колодец), получив механические повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Выполняя условия договора страхования, истец на основании акта о страховом случае N 4901/046/00134/16 от 09.06.2016 г. по счету на оплату N 1201 от 27.05.2016 г. согласно акта приемки выполненных работ N 10839 от 26.05.2016 г., платежным поручением N 6202 от 14.06.2016 г. выплатил сервисному центру, производящему ремонт автомобиля, 139 506 руб. в счет страхового возмещения. Также, в соответствии с калькуляцией N 1227 от 05.05.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный номер Т 348 ВК 116 РУС, определена независимым оценщиком в сумме 139 506 руб.

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, страховщик обратился с досудебной претензией от 03.09.2018 г. с предложением оплатить страховое возмещение в порядке суброгации в счет возмещения ущерба. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик претензию истца о возмещении сумму ущерба страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил и ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на открытый колодец возле дома 100 по улице Шевченко в г. Альметьевск.

Факт получения механических повреждений транспортным средством марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный номер Т 348 ВК 116 РУС, в результате наезда на открытый колодец, расположенный на улице Шевченко в города Альметьевск, установлен административным материалом, представленным в материалы далее по запросу арбитражного суда, и не оспариваются сторонами спора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов, дела в соответствии с заявлением страхователя (потерпевшего) истец выплатил сервисному сервису сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в счет страхового возмещения в размере 139 506 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 6202 от 14.06.2016 г.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, дефект дорожного покрытия (открытый колодец), послуживший причиной повреждения транспортного средства, располагался возле дома 100 по улице Шевченко в г.Альметьевск.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (статья 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Материалами дела подтверждено, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе, физическими лицами.

В представленном письменном отзыве (вх. N 5550 от 19.04.2019 г.) ответчик указал, что представить сведения о балансодержателе колодца невозможно. В то же время, в материалах дела имеется схема происшествия, из которой ответчик как полномочный орган местного самоуправления мог определить его назначение и его балансодержателя.

Поскольку исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорога общего пользования и входящая в него дорожная инфраструктура отнесена к собственности поселения, на территории которого оно расположено, ответчик не оспаривает, что ДТП произошло на территории поселения, за дороги общего пользования которого он отвечает, ответчик не представил суду доказательств того, что данный колодец закреплен за какой либо специализированной организацией или доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорная дорога, сформирован под многоквартирным жилым домом и находится в его обслуживании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

На основании о п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно Уставу Муниципального образования "Город Альметьевск Альметьевского Муниципального района Республики Татарстан" к вопросам местного значения города Альметьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия спорной дороги в границах г. Альметьевск и влияющим на безопасность дорожного движения, является муниципальное образование "город Альметьевск" Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 г. суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Поскольку состояние дороги в месте и во время совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствовала общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчику как к лицу, ответственному за содержание дорог, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе комитета не содержится.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Исполнительный комитет города Альметьевска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 10.11.2015 г. N 1299 "О передаче муниципального имущества на праве оперативного управления" дорога по ул. Шевченко г. Альметьевск закреплена на муниципальным автономным учреждением "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района РТ" на праве оперативного управления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими материалами дела, комитетом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное постановление Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 10.11.2015 г. N 1299 "О передаче муниципального имущества на праве оперативного управления" не представлено, как и не представлено доказательств его реализации, обратное не доказано. Указанный довод не приводился ответчиком в суде первой инстанции.

Копия указанного постановления, представленная в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" в электронном виде при обращении с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, от сторон спора не поступало, оснований для такого перехода по своей инициативе суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, поскольку ДТП произошло 04.03.2016 г., а иск направлен в суд 01.03.2019 г. (л.д. 61), то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по делу N А65-6120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова