Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-12990/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А65-37017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское" Русинова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении требовании Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское" о включении требований в размере 4 417 962 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела N А65-37017/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬ" (ОГРН 1141690073480 ИНН 1622007042),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Агро-Трейд" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Идель".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Агро-Трейд" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, аременным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович, член некоммерческого партнерства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Идель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требований в размере 4 417 962 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЛЬ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское" Русинов Александр Васильевич (далее по тексту - конкурсный управляющий кредитора) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий кредитора ссылался на не согласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что срок не пропущен, поскольку бывший директор кредитора конкурсному управляющему документы не передал, конкурсный управляющий кредитора утвержден 07.03.2018, о наличии договоров купли-продажи, на основании которых им заявлено требование, конкурсный управляющий узнал из сведений, предоставленных ГИБДД 10.1.10.2018.

Кроме того, конкурсный управляющий кредитора, ссылаясь на акт сверки от 31.12.2018, полагал необходимым применить ч. 2 ст. 206 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой если обязанное лицо после истечения срока исковой давности признает долг в письменной форме, то течение срока исковой давности начинается заново.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, конкурсный управляющий кредитора основывал свои требования на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи N 12-16 от 20.01.2015 (сумма договора составляет 2 044 940 руб.) и договора купли-продажи N 13-16 от 20.01.2015 (сумма договора составляет 2 373 022,61 руб.)

В ходе рассмотрения требования кредитора конкурсный управляющий должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договоров об оплате, ст. 196, ст.200, ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации учтя дату обращения кредитора в суд, пришел к выводу о пропуске кредитором трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями договоров купли-продажи от 20.01.2015 предусмотрено, что оплата производится в течение 90 дней от даты подписания договора (п. 3.2 договоров).

Кредитор обратился в суд 25.04.2019 (согласно штемпеля суда на заявлении кредитора и сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"), т.е. после истечения трехгодичного срока со дня истечения срока на оплату, установленного договорами.

Доводы конкурсный управляющий кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся того, что срок исковой давности в рассматриваемом случае им не пропущен ввиду того, что конкурсный управляющий кредитора был утвержден судом 07.03.2018, а о наличии договоров он узнал из данных ГИБДД, представленных в октябре 2018 года, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве разумный и добросовестный конкурсный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую информацию о деятельности и имуществе должника.

В связи с этим конкурсный управляющий кредитора, утвержденный 07.03.2018 мог и должен был запросить в ГИБДД информацию о принадлежащих кредитору-должнику транспортных средствах.

Конкурсный управляющий кредитора ссылался на отказ ГИБДД предоставить информацию, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с соответствующим ходатайством об истребовании информации в рамках дела N А65-10385/2017.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу N А65-10385/2017 следует, что конкурсный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в суд только 31.10.2018, т.е. после получения 10.10.2018 карточек учета, которые представлены в материалы настоящего обособленного спора.

При этом доказательства обращения в ГИБДД конкурсный управляющий кредитора в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Таким образом, конкурсный управляющий кредитора не опроверг надлежащими доказательствами выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

При этом судебной коллегией приняты во внимание разъяснения, приведенные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности.

В этой связи суд первой инстанции отклонил представленные акты сверки от 31.12.2018, поскольку данные акты подписаны за пределами срока исковой давности.

Как указано выше, кредитор в обоснование своих доводов в данной части ссылался на ч. 2 ст. 206 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судебной коллегией также отклоняются, поскольку представленный акт сверки не может быть расценен как признание должником долга по указанным выше договорам купли-продажи. При этом судебная коллегия исходит из того, что в представленных актах сверки указано на сверку расчетов по договорам N 12-06 от 20.01.2016 и N 13-06 от 20.01.2016, тогда как требование кредитором заявлено на основании иных договоров (N12-16 от 20.01.2015 и N 13-16 от 20.01.2015). Само по себе совпадение сумм не может свидетельствовать о признании должником долга по договорам купли-продажи N 12-16 от 20.01.2015 и N 13-16 от 20.01.2015.

При этом судебная коллегия также отмечает, что договоры N 12-16 от 20.01.2015 и N 13-16 от 20.01.2015, положенные в основу требования кредитора не соответствуют актам приема-передачи транспортных средств от 20.01.2016, в которых имеется ссылка на договоры от 20.01.2016 без указания номеров договоров. В карточках учета транспортных средств также имеется несоответствие номеров и дат договоров.

Апелляционный суд исходит из того, что процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте.

В условиях банкротства лица в целях предотвращения ущемления прав кредиторов при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов кредитор должен представить доказательства, исключающие любые сомнения в реальности долга.

Данные требования предъявляются в делах о банкротстве в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий однозначными доказательствами не подтвердил наличие у должника долга перед Обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское".

При указанных обстоятельсвтах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 по делу N А65-37017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров