Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-8581/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А46-5953/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8581/2019) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2019 года по делу N А46-5953/2019 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "База Агрокомплект" (ОГРН 1025501382004) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" (ОГРН 1055501002446) о взыскании 231 622 руб. 67 коп.,

установил:

акционерное общество "База Агрокомплект" (далее - АО "База Агрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" (далее - ООО "АПХ "Алтаур") о взыскании 214 135 руб. 17 коп. долга по договору поставки с отсрочкой платежа от 17.10.2018 N 573 (далее - договор от 17.10.2018), 75 611 руб. неустойки за период с 20.11.2018 по 15.05.2019 и 7 963 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.11.2018 по 15.05.2019.

Определением от 08.04.2019 указанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-5953/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АПХ "Алтаур" в пользу АО "База Агрокомплект" взыскано 214 709 руб. 17 коп. долга, 37 901 руб. 92 коп. пени, 7 963 руб. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 7 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "АПХ "Алтаур" в доход федерального бюджета взыскано 1 322 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "АПХ "Алтаур" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в виде резолютивной части изменить в части, уменьшить подлежащую уплате договорную неустойку, исходя из двукратной величины учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), в остальной части - оставить решение без изменения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что соглашаясь с позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию сумму неустойки только до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, однако, не обосновав при этом указанный предел снижения. Податель жалобы полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитав пени исходя из двукратной величины учетной ставки ЦБ РФ. По мнению апеллянта, истец не представил доказательств несения убытков, а неустойка в размере 0,1% является несоразмерной последствиям неисполнения основного обязательства.

АО "База Агрокомплект" представило отзыв на жалобу (вх. от 11.07.2019 N 33241), в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд обращает внимание, что жалоба подана ООО "АПХ "Алтаур" на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 03.06.2019.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 03.06.2019 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 04.06.2019.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обращались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 03.06.2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 24.06.2019.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что АО "База Агрокомплект" (поставщик) и ООО "АПХ "Алтаур" (покупатель) заключен договор от 17.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - запасные части в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора ассортимент, количество, цена единицы товара определяются сторонами и указываются в товаросопроводительных документах (универсального передаточного документа - УПД или счет-фактура и накладная ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 200 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата производится покупателем с оторочкой платежа в срок до 17.11.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денег в кассу предприятия (пункты 4.1, 4.2 договора).

Поставка товара осуществляется самовывозом с отгрузкой на складе поставщика в срок не более 5 календарных дней с момента согласования партии поставки по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 89 (пункт 5.1 договора).

По условиям пункта 5.3 договора от 17.10.2018 обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя УПД или товарной накладной.

Согласно пункту 6.2 договора от 17.10.2018 в случае несвоевременной оплаты товара, отгруженного покупателю с отсрочкой платежа, покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на сумму долга за весь период пользования денежными средствами.

В пункте 6.3 договора от 17.10.2018 стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до дня фактической оплаты.

Как указывает истец, АО "База Агрокомплект" во исполнение обязательств по договору от 17.10.2018 поставило ООО "АПХ "Алтаур" товары на сумму 214 135 руб. 17 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что покупателем нарушены обязательства по оплате товаров, истец обратился к ответчику с претензией от 26.12.2018 с требованием уплаты задолженности, договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора, и процентов по денежному обязательству.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "АПХ "Алтаур" без исполнения, АО "База Агрокомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

03.06.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение в виде резолютивной части, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "АПХ "Алтаур" обязательств по договору установлен судом первой инстанции.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленные товары, процентов по статье 317.1 ГК РФ, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 20.11.2018 по 15.05.2019 составила 75 611 руб. Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, посчитал возможным снизить размер неустойки до 37 901 руб. 92 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В апелляционной жалобе ООО "АПХ "Алтаур" ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы неустойки со ссылкой на отсутствие доказательств несения истцом убытков и на завышенный размер санкций.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции пришел к выводу о том, что размер договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону договора в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Учитывая размер основного долга на момент предъявления требований, договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки, суд апелляционной инстанции чрезмерности взысканной судом суммы пени, а также оснований для дальнейшего уменьшения размера ответственности не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2019 года по делу N А46-5953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А. В. Веревкин