Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-7026/19

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А45-5890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр оздоровления и отдыха "Лесная сказка" (N 07АП-7026/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 по делу N А45-5890/2019 (Судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, с. Криводановка, ул. Промышленная, д. 6; ОГРН: 1095475000488, ИНН: 5433176719) к муниципальному автономному учреждению "Центр оздоровления и отдыха "Лесная сказка" (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 51; ОГРН: 1115483004372, ИНН: 5446013782) о взыскании 415 154,46 руб. задолженности и неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Карева И.Д., по доверенности от 11.02.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее по тексту ООО "СтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Центр оздоровления и отдыха "Лесная сказка" (далее МАУ "Центр оздоровления и отдыха "Лесная сказка", ответчик) о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 171 782,38 руб. и неустойки в сумме 153,04 руб. по договору подряда N 11-05-17 от 11.05.2017, стоимости работ в сумме 231 280, 28 руб. и неустойки в сумме 6 938,04 руб. по договору подряда N 28-04-17 от 05.05.2017.

Решением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с МАУ "Центр оздоровления и отдыха "Лесная сказка" в пользу ООО "СтройКомплект" взыскано 171 782,38 руб. задолженности и 153,04 руб. неустойки по договору подряда N 11-05-17 от 11.05.2017, 231 280,28 руб. задолженности и 6 938,04 руб. неустойки по договору подряда N 28-04-17 от 05.05.2017, а также 11 303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МАУ "Центр оздоровления и отдыха "Лесная сказка" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов в части государственной пошлины.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в момент принятия работ от истца качество выполненных работ не могло быть установлено; по мнению ответчика, работы выполнены истцом не по проекту.

ООО "СтройКомплект" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, заявил о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.05.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между МАУ "Центр оздоровления и отдыха "Лесная сказка" (заказчик) и ООО "СтройКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда N 11-05-17 (далее договор от 11.05.2017), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить завершающие работы по отмостке и благоустройству здания, в том числе земельные работы по восстановлению территории, прилегающей к зданию.

Цена работ по договору N 11-05-17 от 11.05.2017 составила 236 812,48 руб. (п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2017)..

Срок уплаты по договору заказчиком - до 31.12.2018 (дополнительное соглашение N 3 к договору от 08.10.2018).

Подрядчик свои обязательства по договору N 11-05-17 от 11.05.2017 выполнил, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2017, подписаными сторонами без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.01.2019 и от 18.01.2019 с требованием об оплате задолженности по договору N 11-05-17 от 11.05.2017.

05.05.2017 между МАУ "Центр оздоровления и отдыха "Лесная сказка" (заказчик) и ООО "СтройКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда N 28-04-17 (далее договор от 05.05.2017), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить завершающие работы по отмостке и благоустройству здания столовой для нужд заказчика.

Цена работ по договору N 28-04-17 от 05.05.2017 составила 231 280,28 руб. (п. 2.2 договора от 05.05.2017).

Срок уплаты по договору заказчиком - до 31.12.2018 (дополнительное соглашение N 3 к договору от 08.10.2018).

Подрядчик свои обязательства по договору N 28-04-17 от 05.05.2017 выполнил, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.05.2018 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.05.2018, подписаными сторонами без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.01.2019 и от 18.01.2019 с требованием об оплате задолженности по договору N 28-04-17 от 05.05.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены свои обязательства по оплате выполненных по договору N 28-04-17 от 05.05.2017 и N 11-05-17 от 11.05.2017 работ и оставление без удовлетворения претензий по договорам, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО "СтройКомплект" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки, при этом, МАУ "Центр оздоровления и отдыха "Лесная сказка" претензий по качеству услуг истцу не предъявляло однако свое обязательство по их оплате не исполнило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договорам N 11-05-17 от 11.05.2017 и N 28-04-17 от 05.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, вместе с тем, и возникшая у ответчика обязанность по их оплате.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания задолженности по договорам N 11-05-17 от 11.05.2017 и N 28-04-17 от 05.05.2017.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в момент принятия работ от истца результаты и качество выполненных работ не могли быть установлены, подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акты приемки выполненных работ по рассматриваемым договорам подписаны обеими сторонами и представлены в материалы дела.

При этом, ответчик не указывал на какие-либо недостатки или нарушения, либо невозможностью приемки работ от истца в полном объеме в связи с зимним периодом времени и невозможностью проверки качества и объема работ. Претензий, требований ответчика об устранении недостатков и прочих возражений материалы дела не содержат.

В данном случае ответчик должен доказать, что исключена возможность использования результата выполненных истцом работ по назначению (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что задолженность по договорам ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что долг в общей сумме 402 062,66 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что работы выполнены не по проекту, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела.

Необходимо отметить, что согласно п. 5.2 договоров срок гарантийной эксплуатации результата работ составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки.

Таким образом, договорами предусмотрена возможность устранения недостатков подрядчиком в период гарантийного срока (п. 5.3 договоров), наличие недостатков и сроки устранения фиксируются двусторонним актом (п. 5.4 договоров).

Таки образом ссылка ответчика на комиссионные акты не может являться основанием для освобождения от обязанности заказчика по оплате оказанных подрядчиком услуг.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае, просрочки исполнения обеспечивается неустойкой (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, обеспеченная договорной неустойкой (ст. 329-330 ГК РФ, п. 7.6 договоров), суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 09.01.2019 по 07.02.2019 в размере 5 153,04 руб. по договору N 11-05-17 от 11.05.2017 и по договору N 28-04-17 от 05.05.2017 в размере 6 938,04 руб.

Доводов относительно несогласия с арифметической верностью начисления неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договорам, обоснованности размера задолженности и причинно-следственной связи, в связи с чем, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 30.05.2019 по делу N А45-5890/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 по делу N А45-5890/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко