Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 07АП-6838/19

город Томск

22 августа 2019 г.

Дело N А27-24144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (N 07АП-6838/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 по делу N А27-24144/2018 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томь" (654218, ул. Пионерская, 13, с. Боровково, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН 1024201305864, ИНН 4235004071) к Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения от 28.06.2018 N7 в части доначисления НДС полностью, налога на прибыль организаций в размере 1 651 037,37 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области: Сафиулина Н. Е. по доверенности от 25.04.2019 (до 31.12.2019), Кашин А.С. по доверенности от 09.01.2019 (по 31.12.2019), Овчинников В.П. по доверенности от 19.12.2018 (по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томь" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 28.06.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнены - заявитель просит признать решение недействительным в части доначисления НДС полностью, налога на прибыль организаций в размере 1 651 037,37 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 309 514 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика, и принять по делу в указанной части новый судебный акт - в удовлетворении требований ООО "Томь" отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что в 2014 году налогоплательщиком неправомерно были включены в состав затрат по налогу на прибыль расходы на командировки в виде суточных в сумме 1 547 570 руб., поскольку указанное в командировочных удостоверениях в графе "Место выбытия" пгт. Зеленогорский не являлся адресом выбытия работников ООО "Томь" в командировку. Кроме того, проверкой установлено, что ни один работник ООО "Томь" не имел местожительства в пгт. Зеленогорский. Из свидетельских показаний работников ООО "Томь" следует, что они в командировки не направлялись, каждый день выполняли работы на объектах заказчиков, возвращаясь в конце рабочего дня к месту своего постоянного проживания.

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства свидетельские показания Авилова А.А. и Юрчиева Ш.Я.

Показания указанных лиц в ходе судебного заседания противоречат показаниям других работников ООО "Томь": Омонова Ф.И., Прокопьева А.А., Косимова И.М., которые пояснили, что офис ООО "Томь" находился в г.Новокузнецке, в пгт. Зеленогорский не были, в командировки не направлялись, после окончания рабочего дня ежедневно возвращались домой, командировочные им не выплачивались.

По мнению налогового органа, ООО "Томь" всех необходимых документов, подтверждающих реальность понесенных расход, представлено не было.

Кроме того, податель жалобы указывает, что принятые в состав расходов суточные по отсутствующим командировкам не могут быть приняты в состав расходов как командировочные расходы, а также не могут быть включены как расходы по выполнению подрядных работ, так как не связаны с производством и реализацией.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворенных требований.

Общество, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2014-2016 годы, а по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 03.2015 по 31.03.2017.

По результатам проверки вынесено решение от 28.06.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС в размере 1 207 217 руб., пеня 418 251,28 руб., к ответственности налогоплательщик не привлечен в связи с истечением срока привлечения; налог на прибыль организаций в размере 1 697 862 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду взаимоотношений с ООО "Строй Комплекс" - 268 270,45 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду командировочных расходов - 33 984, 54 руб.; по эпизоду неправомерного учета в расходах сумм пени и штрафов - 1 666,52 руб. (не оспаривается); уменьшены убытки заявителя по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 397 481,44 руб. Суммы штрафов по обоим пунктам статьи 122 НК РФ уменьшены в 2 раза с учетом экономического положения общества. Также начислена пеня за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 344, 77 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 46 826, 60 руб. (не оспаривается).

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 8.10.2018 N 570 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Признавая недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 309 514 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты в сумме 1 547 570 руб. правомерно учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодеск).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом из материалов дела установлено, что Обществом отражено в главной книге и учтено в составе расходов по налогу на прибыль организаций 1 548 430 руб. как сумма суточных, выплаченных работникам в связи с направлением в командировки. По первичным документам фактически выплачено 1 547 570 руб.

В суде первой инстанции заявитель на требованиях в части документально необоснованного превышения в размере 860 руб. не настаивал. Остальную сумму полагал учтенной правомерно, пояснил, что деньги фактически выплачены работникам за выполнение трудовых обязанностей, подтверждены командировочными удостоверениями, компенсированы заказчиками в составе стоимости выполненных работ, работы выполнялись вне территории г. Новокузнецка - фактического местонахождения заявителя.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом общества является с.Боровково, Новокузнецкого района Кемеровской области, ул.Пионерская, 13. В командировочных удостоверениях работников в качестве места выбытия указан пос.Зеленогорский.

При этом, согласно свидетельским показаниям работников общества фактически общество базировалось по адресу: г.Новокузнецк, ул.Новороссийская, 35.

В суде первой инстанции были допрошены работников общества, которые показали, что работали на объектах в г.Новокузнецке, а также с выездом в г.Белово, г.Мыски, работники не всегда возвращались к месту своего жительства, иногда оставались ночевать на объекте, но никаких расходов по проживанию они не подтверждали, соответствующую компенсацию не получали. Удаленность указанных объектов выполнения работ от г.Новокузнецка составляет от 30 минут до 2 часов езды на автомобиле. Свидетели подтвердили факт получения по ведомости сумм, учтенных заявителем в качестве командировочных расходов - суточных. Выезд на работу никогда не осуществлялся из пос.Зеленогорского, а только из г.Новокузнецка. Руководитель заявителя пояснил, что в связи с экономией расходов на управленческий персонал кадрового работника в штате нет, соответствующие обязанности по совместительству выполняет мастер по производству строительных работ.

Кроме того, судом установлено, что представленные командировочные удостоверения при направлении на объекты работникам не выдавались, оформлены исключительно в целях обоснования произведенных расходов. Сами работники денежные средства получили, но воспринимали их как часть оплаты труда, а не как компенсацию расходов, связанных с командировками.

Руководствуясь нормами статей 166, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что неправильный учет обществом произведенных в пользу работников выплат в качестве командировочных расходов (а не иных компенсационных выплат) не повлиял на экономическую обоснованность расходов.

Доводы налогового органа о том, что спорные расходы не являются командировочными и не связаны с производством и реализацией, подлежат отклонению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Судом из материалов дела установлен разъездной характер работ на объекты в разные населённые пункты.

При этом положениями НК РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены.

Свидетели, допрошенные судом первой инстанции показали, что работали на объектах в г.Новокузнецке, а также с выездом в г.Белово, г.Мыски, работники не всегда возвращались к месту своего жительства, иногда оставались ночевать на объекте; удаленность указанных объектов выполнения работ от г.Новокузнецка составляет от 30 минут до 2 часов езды на автомобиле. Свидетели подтвердили факт получения по ведомости сумм, учтенных заявителем в качестве командировочных расходов - суточных. Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных судом, оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты в сумме 1 547 570 руб. правомерно учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных инспекцией доказательств и иных материалов дела не усматривается обоснованность оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 309 514 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 309 514 руб., соответствующих сумм пени и штрафа являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2019 по делу N А27-24144/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова