Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-10124/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А71-18505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Зелениной Т. Л., Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е. С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Символ" - Анаников Д.Ф., по доверенности от 17.06.2019; Тырин А.Н., по доверенности N 5 от 10.08.2019;

от ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" - Головенкина Е.А., по доверенности N 51400-04-37/088 от 01.08.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Символ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2019 года

по делу N А71-18505/2018,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Символ" (ОГРН 1021800995028, ИНН 1827017235)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 378 240 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 22.10.2015 по 22.10.2016 (788 кв.м охранная зона (40 руб. 00 коп. за 1 кв.м = 31520 руб. 00 коп.) х 12 мес. (с 22.10.2015 по 22.10.2016)) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Символ" указало, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке выделена охранная зона теплотрассы общей площадью 788 кв. м, на которой размещена теплотрасса, находящаяся в пользовании ПАО "Т Плюс". ООО "Символ" оплачивает налог на землю, который рассчитывается из площади всего земельного участка без исключений. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, сервитуты и другие законные ограничения, основания относительно пользования земельного участка с охранной зоной теплотрассы. Также не зарегистрирована какая-либо информация в ЕГРН о наличии обременений земельного участка, принадлежащего истцу. Охранная зона занимает 1/6 часть всего земельного участка, у истца возникают существенные препятствия и невозможность пользования частью земельного участка, на которой находится теплотрасса, привлекать инвесторов для строительства, сдавать земельный участок в аренду третьим лицам. Ссылаясь на положения статей 1, 35, 56, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), апеллянт считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания бесплатного пользования частью земельного участка ООО "Символ". Заявитель пояснил, что ПАО "Т Плюс" необоснованно уклоняется от заключения договора аренды спорного земельного участка, установления сервитута, иных соглашений по пользованию земельным участком. По мнению истца, не основан ни на законе, ни на договоре довод ответчика о том, что он не обязан платить за пользование земельным участком, поскольку, приобретая земельный участок, ООО "Символ" знало о наличии на нем теплотрассы и охранной зоны теплотрассы и могло бы не приобретать земельный участок. Ранее между ответчиком и УИО Администрации г. Сарапула был заключен договор аренды земельного участка N 47/3324501895 и ПАО "Т Плюс" вносило арендную плату за земельный участок муниципального образования, на котором расположен трубопровод. Истец считает, что ответчик злоупотребляет правом, уклоняясь от платы за пользование земельным участком истца, в то время когда он при аналогичных обстоятельствах арендовал у иного, а также предыдущего собственника спорного земельного участка ту часть земельного участка, которая расположена в охранной зоне теплотрассы.

Также, как полагает заявитель, имело место нарушение норм процессуального права, поскольку со стадии реплик по инициативе ответчика, не узнавая мнение истца, суд первой инстанции возобновил судебное следствие.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Указал, что согласно Федеральному закону от 03.08.2018 N 342 охранная зона тепловой сети считается установленной и в случае отсутствия сведений о ней в ЕГРН. Приобретая в собственность земельный участок, истец знал о прохождении по нему тепловой сети. Неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом в данной ситуации не подлежит взысканию, поскольку в соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлена платность права ограниченного пользования земельным участком для собственника тепловых сетей.

В заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Администрации города Сарапула от 26.01.2010 N 127 в собственность ООО "Символ" за плату передается земельный участок с кадастровым номером 18:30:000047:0002 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных целей, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 10, площадью 4923 кв.м.

Пунктом 3 указанного постановления ООО "Символ" ограничено право собственности по хозяйственному использованию земельного участка в охранной зоне теплотрассы площадью 788 кв.м, согласно прилагаемому плану земельного участка. Управлению имущественных отношений г. Сарапула предписано заключить с ООО "Символ" соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 9 от 14.02.2003, договор купли-продажи земельного участка. ООО "Символ" предписано зарегистрировать право собственности в соответствии с действующим законодательством (л.д. 28, т. 1).

Приложенный к постановлению Администрации города Сарапула от 26.01.2010 N 127 план земельного участка содержит указание на ограничения в пользовании земельным участком площадью 4923 кв.м, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 10 в виде охранной зоны теплотрассы площадью 788 кв. м (л.д. 17, т. 1).

Согласно Выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 18:30:000047:0002 поставлен на кадастровый учет 23.04.2001 с указанием площади 4923 кв.м.

14.04.2010 между Муниципальным образованием "Город Сарапул" (Продавец) и ООО "Символ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю N 12, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером 18:30:000047:0002 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для производственных целей, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 10, площадью 4923 кв.м, согласно прилагаемому плану земельного участка, с продажной ценой 97 486 руб. 48 коп. Продажа земельного участка осуществляется на основании Земельного кодекса РФ, Постановления Администрации г. Сарапула N 127 от 26.11.2010.

По акту приема-передачи от 14.04.2010 истец принял в собственность земельный участок с кадастровым номером 18:30:000047:0002, в котором указано, что Покупатель осмотрел и ознакомился с земельным участком, претензий не имеет.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000047:0002 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 12.05.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 035852).

На основании постановления Главы Администрации города Сарапула от 27.11.2007 N 3338 ОАО "Территориальная генерирующая компания N5" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") переданы земельные участки (Удмуртская Республика, г. Сарапул Сарапульская ТЭЦ - вдоль ул. Электрозаводская, д. 8 - вдоль базы "Втормет" - вдоль г/к "Автомобилист" - г/к "Карьер" - вдоль территории кирпичного завода - вдоль крупозавода, ул. Казанская, 13), относящиеся к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием: земли под промышленными объектами площадью 8183 кв.м, 4244 кв.м в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации тепловой трассы, согласно прилагаемому плану.

По договору аренды N 42/3324501895 от 27.11.2007 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 ответчик принял в аренду земельный участок с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, г.Сарапул от Сарапульской ТЭЦ - вдоль ул. Электрозаводская, д. 8 - вдоль базы "Втормет" - вдоль г/к "Автомобилист" - г/к "Карьер" - вдоль территории кирпичного завода - вдоль крупозавода, ул.Казанская, 13, относящиеся к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием: земли под промышленными объектами для эксплуатации тепловой трассы, площадью 8183 кв. м. с кадастровым номером 18:30:000047:0104 и площадью 4244 кв. м. с кадастровым номером 18:30:0:0044, сроком с 27.11.2007 по 27.11.2056.

Согласно данным, содержащимся в Выписке из ЕГРН по состоянию на 11.12.2018 спорный земельный участок с кадастровым номером 18:30:000047:0002 расположен в кадастровом квартале 18:30:000047 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:30:000047:0002 установлено обременение на часть площади земельного участка в размере 788 кв.м в виде сервитута (раздел 4.1 Выписки).

Из имеющихся в материалах дела документов: технический паспорт на тепловую трассу ДУ-800 от СТЭЦ до т. 136 от 23.05.2002, свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2015, договор купли-продажи от 14.04.2017 и приложений к нему следует, что теплотрасса протяженностью 1603,2 х 2 п.м. (пункт 23 Приложения N 1 к договору купли-продажи от 14.04.2017), расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул от Сарапульской ТЭЦ - вдоль ул. Электрозаводская, д. 8 - вдоль базы "Втормет" - вдоль г/к "Автомобилист" - г/к "Карьер" - вдоль территории кирпичного завода - вдоль крупозавода, ул. Казанская, 13, продана ПАО "Т Плюс" обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания".

Полагая, что в период с 22.10.2015 по 22.10.2016 ответчик, являясь собственником части теплотрассы, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 18:30:000047:0002, принадлежащему истцу на праве собственности, неосновательно сберег денежные средства в виде арендных платежей, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском по настоящему делу.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании Отчета N Д/З-18/35 об оценке рыночной стоимости обязательств по арендным платежам арендатора перед арендодателем земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Электрозаводская, д.10 исходя из рыночной стоимости арендных платежей за пользование земельным участком в сумме 40 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц. По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 22.10.2015 по 22.10.2016 составил 378 240 руб. 00 коп. (788 кв.м х 40 руб. 00 коп. х 12 мес.).

Принимая во внимание, на момент приобретения истцом земельного участка спорная теплотрасса находилась на данном земельном участке, доказательств незаконности возведения теплотрассы не имеется, исходя из специфичности объекта недвижимости (тепловая сеть) ответчик может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы и такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление охранной зоны в отношении земельного участка является не использованием такого участка собственником тепловой сети, а ограничением использования участка его законным владельцем, и признал заявленные требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 65 АПК РФ, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

ЗК РФ определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном ЗК РФ для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В пункте 2 статьи 56 ЗК РФ (в редакции, действовавшей спорный период) предусмотрено, что могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю - особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила), в целях настоящих Правил используются следующие термины и определения: "Тепловая сеть" - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

К сооружению - тепловая сеть в силу его специфики предъявляются определенные требования по содержанию.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (пункт 6.2.1 Правил).

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, определено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Возможность размещения надземной прокладки тепловых сетей предусмотрена действующим СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", согласно пунктам 9.1, 9.2 которых допускается надземная прокладка тепловых сетей, кроме территорий детских и лечебных учреждений; прокладку тепловых сетей по территории, не подлежащей застройке вне населенных пунктов, следует предусматривать надземную на низких опорах.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Ограничения и запреты, действующие в пределах охранных зон тепловых сетей, в том числе трубопроводов надземной прокладки, установлены в пунктах 5 и 6 Типовых правил. В таком случае ограничение права касается неограниченного круга лиц и представляет собой определенный правовой режим использования земельных участков или их частей любым лицом независимо от наличия или отсутствия у него прав на земельный участок. Целью ограничения прав (установления водоохранных зон, защитных полос, охранных зон и т.п.) является охрана объектов, имеющих общественное значение, путем ограничения хозяйственной деятельности.

Спорный участок теплотрассы, размещенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с 2010 года, построен и введен в эксплуатацию в период с 1985-1987 г.г. в соответствии нормами и правилами и используется в целях обеспечения теплоснабжения объектов на территории г. Сарапула. Доказательства незаконности возведения спорной теплотрассы в материалы дела не представлены.

Приобретая в собственность объект недвижимости - земельный участок муниципальной собственности, истец не мог не знать о прохождении по земельному участку тепловой сети (постановление Администрации города Сарапула от 26.01.2010 N 127, акт приема-передачи от 14.04.2010 к договору купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю N 12 от 14.04.2010).

Само по себе отсутствие в ЕГРН записи об установлении охранной зоны в отношении части земельного участка под спорной теплотрассой не может служить основанием для вывода об отсутствии такой охранной зоны и необходимости соблюдения определенного правового режима использования земельного участка в пределах такой зоны.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из специфичности объекта недвижимости (тепловая сеть), ответчик может использовать спорный земельный участок лишь для обслуживания или ремонта тепловой трассы. При этом такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника.

Прохождение на земельном участке истца трубопровода не ограничивает его право владения, пользования и распоряжения земельным участком по назначению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны; наличие на части земельного участка истца охранной зоны указанного объекта не свидетельствует о незаконном пользовании ответчиком частью земельного участка и о том, что он неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения как платы за пользование чужим имуществом в данной ситуации отсутствуют.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 310-ЭС16-5707, от 28.03.2018 N 307-ЭС18-1670, от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258.

Суд апелляционной также не находит оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, необходимым для обслуживания тепловой сети (линейного объекта) в пределах охранной зоны, в размере рыночной стоимости (арендной платы), как о том просит истец (т. 1 л.л.84, оборот), представляя соответствующий отчет об оценке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года по делу N А71-18505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина В. В. Семёнов