Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-6286/19

г. Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А67-10739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Павловой Ю.И.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (07АП-6286/2019) на решение от 21 мая 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10739/2018 (судья Прозоров В.В.)

по иску публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" (г. Томск, ул. Котовского, д. 19, ИНН 7017114680 ОГРН 1057000128184)

к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (г. Томск, пр. Кирова, д. 36, ИНН 7017114672 ОГРН 1057000127931)

о взыскании убытков в сумме 120 462,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Крылов А.С. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика - Меньшова Е.В. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (далее - ответчик, ПАО "ТРК", апеллянт) убытков в сумме 120 462,06 руб.

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 272 от 01.01.2012.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что требования в части компенсации морального вреда, пени, штрафа и судебных издержек обусловлены неисполнением ПАО "Томскэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков; истец содействовал увеличению размера убытков.

Решением от 21 мая 2019 г. Арбитражного суда Томской области с ПАО "ТРК" в пользу ПАО "Томскэнергосбыт" взыскано 120 462,06 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 122 462,06 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о наличии вины в действиях ответчика. ПАО "ТРК" в силу принятого судебного решения и условий заключенного с истцом договора возместило ПАО "Томскэнергосбыт" ущерб, причиненный некачественным энергоснабжением в размере 118 786,23 руб.. Перерасчет за некачественно поставленную электроэнергию, также произведен ответчиком добровольно. Суд первой инстанции не учел, что решением Кировского районного суда от 25.05.2017 по делу N 2-646/2017 не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем. Истец, исполняя обязательства по заключенному с потребителем договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ПАО "Томскэнергосбыт" фактически содействовало увеличению размера убытков. Выводы суда о том, что возникновение убытков связано с длительностью восстановления качественного электроснабжения ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела поскольку именно ответчиком в добровольном порядке были полностью возмещены суммы реального ущерба, причиненного потребителю. Кроме этого, перерасчет за некачественно поставленную электроэнергию также оплачен ответчиком добровольно. Возникновение неустойки, штрафа, а также морального вреда явилось исключительно следствием неисполнения ПАО "Томскэнергосбыт" обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя и не находятся в причинно-следственной связи с действием (бездействием) ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность осуществлять передачу потребителям электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию. Гарантирующий поставщик, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение соответствующих расходов. Также истец указывает, что договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрен принцип полного возмещения убытков стороной, нарушившей обязательство.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные выше требования апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2019 г. по настоящему делу подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Томскэнергосбыт" (Заказчик) и ПАО "ТРК" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 272 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели обязанность Исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

При этом было предусмотрено, что качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

На Исполнителя, в том числе, возлагались следующие обязанности:

- осуществлять самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электрической энергии (пункт 3.3.10 договора);

- ставить Заказчика в известность самостоятельно и (или) через ТСО о фактах нарушения электроснабжения Потребителей и снижения показателей качества электроэнергии, обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии (пункт 3.3.11 договора).

Подпунктом "в" пункта 8.2 договора предусмотрено, что отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации находится в пределах ответственности Исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.3 договора Заказчик направляет Исполнителю копии всех поступивших претензий Потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности Исполнителя.

Ответы на поступившие от Заказчика жалобы и заявления Потребителей Исполнитель должен был направлять Заказчику в 15-дневный срок (пункт 3.3.9 договора).

Согласно пункту 8.6 договора, убытки, причинённые Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, при наличии вины Исполнителя, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика.

ПАО "Томскэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии потребителю Сухушину В.А., проживающему по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Складская, 5 (лицевой счет N 41009180).

Сухушин В.А. обратился с иском в Кировский районный суд г. Томска к ПАО "Томскэнкргосбыт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет, к ПАО "ТРК" - об обязании произвести реконструкцию линии и сопутствующего оборудования, обеспечивающих электроснабжение.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2017 по делу N 33-2815/2017 с ПАО "Томскэнергосбыт" в пользу Сухушина В.А. взыскано 118 786,23 руб. в качестве уменьшения размера платы за некачественно предоставленную коммунальную услугу (электроэнергию), 20 712,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб., компенсации морального вреда, 79 749,43 руб. штрафа, а также возложена обязанность осуществить перерасчет за некачественно поставляемую электроэнергию, начиная с мая 2016 г. и до момента приведения качества поставляемой электроэнергии в соответствие с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании. На ПАО "ТРК" возложена обязанность произвести реконструкцию линии ВЛ-0,4 кВ и сопутствующего оборудования, обеспечивающего электроснабжение домовладения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.09.2017 решение Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2017 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Взыскание в пользу потребителя произведено с ПАО "Томскэнергосбыт" как с гарантирующего поставщика, который несет перед потребителем ответственность за качество поставляемой электроэнергии в силу Закона "О защите прав потребителей".

ПАО "Томскэнергосбыт" перечислило Сухушину В.А. по платежному поручению от 18.10.2017 N 719 сумму 239 248,29 руб.

Претензией от 28.11.2017 N 19/2/10585 ПАО "Томскэнергосбыт" потребовало от ПАО "ТРК" оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются з соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил N 861).

Согласно пункту 15 Правил N 861, обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования

Аналогичная обязанность по осуществлению передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в разделе 3.3 заключенного между сторонами договора.

Убытки, причинённые Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, при наличии вины Исполнителя, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику, в том числе Потребителю Заказчика (пункт 8.6 договора).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются обстоятельства подачи потребителю электроэнергии ненадлежащего качества, при этом доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Отношения между гражданином-потребителем, собственности которого причинен ущерб, урегулированы с обществом - гарантирующим поставщиком в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между сетевой организацией и ПАО "Томскэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N 272, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителей в части спорных сумм морального вреда, штрафа, установленных статьями 13, 15, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", а также процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неисполнением ПАО "Томскэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненного его имуществу.

При этом, в рамках рассмотренного Кировским районным судом г. Томска судебного дела N 2-646/2017 не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей. ПАО "Томскэнергосбыт", исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Тем самым непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ПАО "Томскэнергосбыт" фактически содействовало увеличению размера убытков, которые не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению за счет сетевой организации в целях восстановления нарушенного права энергосбытовой организации по правилам статьей 15, 393 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ в случае поставки потребителю электроэнергии ненадлежащего качества у гарантирующего поставщика существует наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания реального ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением сетевой организацией договорных обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества (Определение от 03.10.2014 N 304-ЭС14-2025).

При квалификации расходов гарантирующего поставщика на взыскание в порядке регресса компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и государственной пошлины за рассмотрение дел также следует учитывать вину гарантирующего поставщика в бездействии по отношению к потребителю.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Аналогичное положение касается и начисления неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителя".

Следовательно, закон предоставляет исполнителю, продавцу, лицу, оказывающему услуги, возможность урегулировать спорные вопросы с потребителями во внесудебном порядке (до принятия судом решения), добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов.

Так, как установлено решением Кировского районного суда г. Томска N 2-646/2017, требования потребителя Сухушина В.А. о перерасчете стоимости потребленной некачественной электроэнергии произведена ПАО "Томскэнергосбыт" добровольно за июнь 2014 года, в результате чего исковые требования за этот период не заявлялись.

Таким образом, признание ПАО "Томскэнергосбыт" в рамках рассмотрения дела N 2-646/2017 по иску Сухушина В.А. исковых требований в полном объеме и своевременное удовлетворение требований потребителя о перерасчете стоимости электроэнергии ненадлежащего качества исключили бы принятие судом решения о взыскании пени в размере 20 712,63 руб. и штрафа в размере 79 749,43 руб. ПАО "Томскэнергосбыт" несмотря на то, что оно являлось ответчиком по делу N 2-646/2017 не воспользовалось в должной мере своим правом на защиту в суде не обжаловало решение Кировского районного суда и не пыталось снизить свои расходы, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения.

В случае надлежащей защиты своих прав гарантирующий поставщик имел возможность снизить взысканные с него штрафные санкции.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что компенсация морального вреда, вызванного уклонением гарантирующего поставщика от добровольного возмещения убытков потребителю, а также неустойка и штраф, понесенные в связи с таким уклонением, не являются убытками ПАО "Томскэнергосбыт", причиненными сетевой компанией.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями АО "РЭС" и возникшими у АО "Томскэнергосбыт" убытками в части спорных сумм морального вреда, штрафа, установленных статьями 13, 15, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2019 г. по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Распределяя судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении исковых требований отказано полностью, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска по первой инстанции, а также судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10739/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 818 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Томскэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Ю.И. Павлова Л.Е. Ходырева