Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 01АП-6654/19

26 августа 2019 г.

А43-19027/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019

по делу N А43-19027/2019,

принятое судьей Волчанской И.С.

по заявлению Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области о признании недействительными постановлений Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

без участия лиц,

и установил:

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановлений Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 21.04.2017 N 21530/17/52010-ИП; от 23.11.2018 N 30377/18/52010-ИП; от 23.11.2018 N 31740/18/52010-ИП; от 05.03.2019 N 26224/18/52010-ИП; от 05.03.2019 N 40093/18/52010-ИП; от 05.03.2019 N 48603/18/52010-ИП; от 05.03.2019 N 87707/18/52010-ИП; от 05.03.2019 N 86129/18/52010-ИП; от 05.03.2019 N 85026/18/52010-ИП; от 05.03.2019 N 67362/18/52010-ИП; от 05.03.2019 N 60276/18/52010-ИП; от 05.03.2019 N 56975/18/52010-ИП; от 05.03.2019 N 53540/18/52010-ИП; от 05.03.2019 N 54247/18/52010-ИП; от 14.02.2019 N 52010/18/55618.

Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченных должностных лиц Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Ритуал" (далее - МУП КХ "Ритуал"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 Комитету отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. Настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Комитет, Управление, Межрайонная ИФНС N 1 по Нижегородской области ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании постановлений Межрайонной ИФНС N 1 по Нижегородской области судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынес постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении МУП КХ "Ритуал", предметом исполнения которых является взыскание задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам.

В рамках данных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, в том числе:

- земельный участок площадью 14 000 кв.м, кадастровый номер 52:41:160101:1, расположен по адресу: 607260, Нижегородская область, Арзамасский район, с.Кирилловка,

- земельный участок площадью 60 000 кв.м, кадастровый номер 52:41:160101:2, расположен по адресу: 607260, Нижегородская область, Арзамасский район, с.Кирилловка.

Указанные земельные участки являются муниципальной собственностью и на основании постановления администрации Арзамасского района от 21.05.2001 N 166 переданы МУП КХ "Ритуал" в бессрочное (постоянное) пользование под строительство второй очереди городского кладбища.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Комитет как собственник имущества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая Комитету в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, обратившись с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не учел, что в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае из материалов дела следует, что спор о праве гражданском между кем-либо из участников процесса отсутствует, следовательно, избранный Комитетом способ защиты права в данном случае не может быть признан ненадлежащим.

В то же время такой подход суда первой инстанции не привел к принятию неверного по существу судебного акта, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подтверждают, что судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, действительно, является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принимаемой в целях исключения выбытия имущества должника, и как следствие для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что не противоречит статьям 5, 12, 13, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае установлено, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем во исполнение требований постановлений Межрайонной ИФНС России N 1 по Нижегородской области.

Наложение указанного запрета не является мерой принудительного исполнения требований исполнительных документов; перечисленное в оспариваемых постановлениях недвижимое имущество не изымалось ни у должника, ни у собственника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось. Доказательств того, что наложенный приставом запрет ограничивает возможность должника или собственника пользоваться имуществом, в материалы дела не представлено.

Соответственно, оспариваемый запрет сам по себе в отсутствие принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию имущества, и фактическую невозможность совершения таких действий в силу действующего земельного законодательства, поскольку земельные участки предназначены для размещения городского кладбища, не нарушает прав и законных интересов собственника имущества.

Между тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат документальных доказательств, свидетельствующих о совершении, либо намерении Комитета совершить какие-либо действия с принадлежащим ему имуществом и невозможности сделать это по причине наличия примененного приставом запрета либо доказательств иного реального (действительного) нарушения его прав и законных интересов в сфере осуществления экономической деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые постановления Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области не противоречат положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Комитета, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба Комитета признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и предположениях, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу N А43-19027/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу N А43-19027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис