Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-5276/19

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А45-8967/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Ярцева Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (N 07АП-5276/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 по делу N А45-8967/2019 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 69А, ИНН 5405311268, ОГРН 1065405025168) к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Достоевского, д. 6, эт. 1, ИНН: 5406629590 ОГРН: 1175476009059) о взыскании 132 385,35 руб. задолженности по договору и 19 570,52 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее по тексту ЗАО "УК "СПАС-Дом", истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" о взыскании 132 385,35 руб. задолженности по договору и 19 570,52 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 (резолютивная часть) исковые требования были удовлетворены, с ООО "УСПЕХ" в пользу ЗАО "УК "СПАС-Дом" взыскано 132 385,35 руб. долга по договору N 1566 от 10.03.2017 за период с марта 2017 по февраль 2019, 19 570,52 руб. пени за период с 06.04.2017 по 07.03.2019 и 5 559 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УСПЕХ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не выставлял ответчику счета для оплаты, в связи с чем исполнить обязательство по оплате не представлялось возможным; истцом не соблюден досудебный порядок.

ЗАО "УК "СПАС-Дом" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.05.2019 (резолютивная часть), апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора управления от 01.05.2017 N 100-Ц/18 ЗАО (далее договор управления) ЗАО "УК "СПАС-Дом" является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Достоевского, д. 6.

С учетом п. 3.2.3. договора управления и протокола общего собрания собственников от 22.05.2008, между ЗАО "УК "СПАС-Дом" (организация) и ООО "УСПЕХ" (пользователь) заключен договор N 1566 от 10.03.2017, по условиям которого организация обязалась предоставить пользователю возможность использования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск, ул. Достоевского, д. 6. В виде участка внешней стены здания для размещения пользователем рекламной конструкции, площадью 1,68 кв.м, 2,4 кв.м., в соответствии с согласованным планом размещения, а пользователь за предоставленную возможность использования участка внешней стены здания осуществляет расчеты с организацией в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1. договора N 1566 от 10.03.2017).

Ежемесячная плата по договору составляет 5 583,6 руб., в том числе НДС (п. 3.1. договора N 1566 от 10.03.2017).

Оплата производится пользователем до 5 числа текущего календарного месяца, на основании счетов, выставляемых организацией, в том числе в электронном виде, путем перечислении денежных средств на расчетный счет организации (п. 3.2. договора N 1566 от 10.03.2017).

Согласно п. 5.1 договора N 1566 от 10.03.2017 договор вступает в силу с 10.03.2017 и действует до 09.03.2022.

В связи с тем, что пользователь услуги не оплатил, 24.12.2018 истец направил почтовым направлением претензию N 1219 в адрес ответчика, в которой потребовал уплатить образовавшуюся задолженность. Уведомление о имеющейся задолженности по состоянию на 31.12.2018 в размере 121 218,15 было направлено и по электронной почте Селезиевой М.А. (контактное лицо и/или ответственный исполнитель по договору со стороны пользователя), указанному в п. 5.12 договора N 1566 от 10.03.2017.

Ссылаясь на нарушением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору N 1566 от 10.03.2017, отсутствие ответа и удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для уплаты задолженности и неустойки по договору N 1566 от 10.03.2017 имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции правомерно установлено, что истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Со своей стороны ответчик оплату стоимости оказанных услуг не произвел, тем самым, допустив образование задолженности на сумму 132 385,35 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не выставлял ответчику счета для оплаты, в связи с чем исполнить обязательство по оплате не представлялось возможным, подлежит отклонению судом поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Пунктом 3.3 договора N 1566 от 10.03.2017 предусмотрено, что пользователь самостоятельно получает оригиналы документов (счета на оплату, акты сверок и т.д.) от организации по адресу: г. Новосибирск, ул. Ф. Ивачева, д. 5.

Вместе с тем, ответчику было достоверно известно о том, что на нем возложена обязанность по оплате услуг, предоставляемых истцом по договору, в связи с чем, по вине ответчика была образована задолженность за период с марта 2017 по февраль 2019 в размере 132 385,35 руб.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам настоящего дела.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 52-53 настоящего Кодекса).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, истцом представлена в материалы дела претензия N 1219 от 24.12.2018 в адрес ответчика (почтовый идентификатор 63009931135835). Согласно отчету об отслеживании на сайте ФГУП Почта России, корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 содержащей толкование положений ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Вместе с тем, истцом посредством электронной почты в адрес ответственного лица пользователя в соответствии с п. 5.12 договора N 1566 от 10.03.2017 было направлено сообщение.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, в связи с чем, довод апеллянта в данной части подлежит отклонению.

Пунктом 4.3. договора N 1566 от 10.03.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления пользователем денежных средств в соответствии с п. 3.2 договора, организация вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а пользователь в случае такого требования обязан его исполнить.

В связи с установленным фактом обязанности ответчика уплатить задолженность по договору, требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2017 по 07.03.2019 в размере 19 570,52 руб. также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд отмечает, что возможность расторжения договора, указанное в п. 4.3 договора N 1566 от 10.03.2017, является правом истца, а не его обязанностью.

Доводов относительно несогласия с начислением неустойки в виде допущения арифметических ошибок в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения от 13.05.2019 по делу N А45-8967/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 по делу N А45-8967/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г.Ярцева