Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-18686/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А56-11821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Ларькова А. С., по доверенности от 27.06.2019;

от ответчика: Скорикова Е. А., по доверенности от 08.08.2019; Котелевская В. С., по доверенности от 08.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18686/2019) ООО "APTЛАЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-11821/2019 (судья Коросташов А.А.),

принятое по иску АО "Объединенные русские киностудии" к ООО " APTЛАЙТ " о взыскании 930 000 рублей долга, 500 000 рублей ущерба по договору от 13.08.2018 N КПУ-28/18,

установил:

Акционерное общество "Объединенные Русские Киностудии" (далее - АО "ОРК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Aртлайт" (далее - ООО "APTЛАЙТ") о взыскании 930 000 рублей долга по договору от 13.08.2018 N КПУ-28/18, а также 500 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Артлайт" просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 500 000 рублей убытков, поскольку не доказан ни факт причинения убытков, ни размер заявленных ко взысканию убытков.

Как указывает податель жалобы, акт составлен спустя месяц после возврата помещения по акту от 17.08.2018.

АО "ОРК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 13.08.2018 N КПУ-28/18, по условиям которого заказчик - ООО "Артлайн" поручает, а исполнитель - АО "ОРК" обязуется за плату на основании заявок заказчика выполнить работы и оказать услуги по производству фильма - аудиовизуального произведения под рабочим названием - "Предок".

Согласно пункту 1.2.4 договора услуги по договору могут включать в себя, в том числе использование для целей производства фильма специальных нежилых помещений, включая павильоны, гримерные и костюмерные комнаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в соответствующих приложениях к договору, составляемых для каждого вида услуг.

Пунктом 4.8 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату по договору в срок не позднее 10 календарных дней с даты окончания соответствующего отчётного периода, если иное не согласовано сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору. При этом заказчик обязан осуществить оплату в указанный срок в независимости от выставленного исполнителем счета и подписания сторонами акта об исполнении обязательств.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.8 договора и/или соответствующих приложениях к договору, услуги по решению исполнителя оказываются по предварительной оплате. При этом, сроки оплаты по договору устанавливаются в соответствующем требовании исполнителя, направляемом заказчику.

Исполнитель оказал услуги заказчику, в том числе путём предоставления права использования специализированного оборудования и нежилых помещений, принадлежащих исполнителю, расположенных в здании кинотелевизионного комплекса по адресу: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 9, лит. А.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ООО "APTЛАЙТ" не оплатило оказанные услуги, а также на то, что заказчиком причинен ущерб исполнителю повреждением напольного покрытия павильона N 1, АО "ОРК" направило ООО "APTЛАЙТ" претензии от 29.09.2018 N П11/18, от 11.12.2018 N П14/18 с требованиями об оплате долга за оказанные услуги, а также 500 000 рублей убытков.

Требования, изложенные в претензиях, оставлены ООО "APTЛАЙТ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ОРК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный, определяющий правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктами 3, 5 приложения N 1П к договору передача помещений заказчику оформляется сторонами путем подписания актов сдачи-приемки помещений и актов о возврате помещений. Заказчик обязуется возвратить помещение в день окончания срока его использования по акту о возврате помещения.

Как следует из положений пункта 23.1. приложения N 1П к договору, павильон N 1 предоставлен арендатору на срок с 14.08.2018 по 16.08.2018 по цене фиксированной арендной платы в размере 90 000 рублей за 3 дня пользования.

Согласно пункту 25 приложения N 1П к договору в случае, если срок использования помещений превысит указанный в данном приложении, заказчик обязуется оплатить использование помещений в соответствии с указанными в приложении ставками (пункт 22 приложения).

Из материалов дела усматривается, что по акту сдачи-приемки помещений от 14.08.2018 N ОПм00000114 ответчику передан павильон N 1, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 9, лит. А.

Актом от 17.09.2018 N ОПм00000104, подписанным ответчиком без возражений, подтверждается факт возврата павильона N 1 исполнителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчиком использовалось помещение павильона N 1 в период, превышающий установленный условиями договора срок - с 14.08.2018 по 17.09.2018, в связи с чем, у заказчика в силу положений статьи 622 ГК РФ, а также условий пунктов 22, 25 приложения N 1П к договору, возникло обязательство по оплате исполнителю стоимости за фактическое пользование имуществом.

Согласно расчету истца, размер долга за пользование павильоном N 1 за период с 14.08.2018 по 17.09.2018 с учетом частичной оплаты за 4 дня в сумме 120 000 рублей составил 930 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что павильон N 1 возвращен исполнителю по акту о возврате помещения от 17.08.2018 N ОПм00000104, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку акт возврата помещения от 17.08.2018 противоречит составленному после указанной даты акту возврата помещения от 17.09.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что у представителя ООО "АРТЛАЙТ" Колотова Д.В., подписавшего акт сдачи-приемки павильона N 1 от 14.08.2018, акт возврата помещения от 17.08.2018, по состоянию на 17.09.2018 (дату подписания акта возврата, представленного истцом) отсутствовали полномочия действовать в интересах ООО "АРТЛАЙТ", суд первой инстанции оценил критически с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлена доверенность, выданная 13.08.2018 генеральным директором ООО "АРТЛАЙТ" Новиковым А.В. Колотову Д.А., в том числе на подписание актов возврата помещений, сроком действия до 31.12.2018. Сведений об отмене доверенности ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела также имеются подписанные генеральным директором ООО "АРТЛАЙТ" акты об исполнении обязательств: от 31.08.2018 N ОПм000014З6, от 17.09.2018 N ОПм00001437, согласно которым заказчиком подтверждено использование павильона N 1 в период с 14.08.2018 по 17.09.2018, и признано наличие обязательства по оплате в общей сумме 1 050 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что названные акты подтверждают стоимость пользования в отношении иных объектов, противоречат содержанию названных доказательств, из которых следует, что ответчиком использовался именно павильон N 1.

Довод подателя жалобы об отсутствии оттиска печати на акте приема передачи помещения от 17.09.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" отменено требование об обязательности печати и, следовательно, проставление оттиска печати на подтверждающем передачу помещения документе осуществляется по усмотрению каждой из сторон сделки.

Кроме того, на акте сдачи-приемки помещения от 14.08.2018 N ОПм00000114 так же отсутствует печать, акты подписаны уполномоченным лицом Колотовым Д. А на основании доверенности, выданной 13.08.2018 генеральным директором ООО "АРТЛАЙТ" Новиковым А.В.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие деятельность ответчика на иной территории в период аренды помещения несостоятельны, ввиду того, что данный факт не освобождает ответчика от обязанности внесения арендной платы за фактическое использование помещения.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком павильона N 1 в период с 14.08.2018 по 17.09.2018, в связи с чем исковые требования о взыскании платы за пользование помещением в размере 930 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно акту от 17.09.2018 N ОПм00000104 о возврате павильона N 1, подписанному ответчиком без замечаний, помещение возвращено истцу в неудовлетворительном состоянии покрытия ДСП, которое залито водой.

Актом от 17.08.2018 установлено, что в павильоне N 1, используемом заказчиком, повреждено напольное покрытие ДСП, ориентировочная стоимость ущерба составила 500 000 рублей. Как следует из содержания данного акта, последний составлен с участием представителя ООО "АРТЛАЙТ" Колотова Д.А., который от его подписания отказался.

Также в обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец представил коммерческое предложение ООО "ЭварнаСтрой", согласно которому стоимость восстановительного ремонта покрытия ДСП составляет 534 516 рублей.

В свою очередь, генеральным директором ответчика подписан расчет переменной части платы за август 2018 года, согласно которому стоимость замены ДСП в павильоне N 1 составила 500 000 рублей.

Учитывая, что представленными истцом доказательствами подтверждается осведомленность ответчика о причинении ущерба имуществу исполнителя на сумму 500 000 рублей, в отсутствие каких-либо иных сведений о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 500 000 рублей ущерба.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-11821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина