Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 04АП-4421/19

г. Чита

26 августа 2019 г.

Дело N А19-24974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЮКОН" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-24974/2018 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "ЮКОН" (ОГРН 1063812074303, ИНН 3812091952, 664053, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 216А, кв. 201) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК-7" (ОГРН 1023801430773, ИНН 3810025880, 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 244/3) о взыскании 358 982 руб. 28 коп.,

(суд первой инстанции: А.Ф. Ханафина)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "ЮКОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПМК-7" о взыскании 358 982 руб. 28 коп., из них: 345 907 руб.- задолженность по договору поставки от 15.03.2018 N 15/03/2018/1, 13 075 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку оплаты.

Решением суда от 18.12.2018 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 345 907 руб. прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

15.04.2019 ООО ТПК "ЮКОН" обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года заявление удовлетворено частично: с ООО "СПМК-7" в пользу ООО ТПК "ЮКОН" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО ТПК "ЮКОН" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. При отсутствии со стороны ответчика доказательств о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными. При вынесении определения, судом не учтено и не дана оценка тому, что помимо взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, в заявленную сумму 30 000 рублей также входят расходы по оплате за консультации, получение исполнительного листа и подача его в банк. Решение суда об уменьшении судебных расходов должным образом не мотивировано.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По

Факт и размер понесенных судебных расходов подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи б/н от 09.10.2018 заключенным между ООО ТПК "ЮКОН" и Соколовой А.А., актом выполненных работ от 10.04.2019, расходным кассовым ордером от 09.10.2018 N 21 на сумму 30 000 руб.

Решением суда от 18.12.2018 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 345 907 руб. прекращено, в остальной части иск удовлетворен, ООО ТПК "ЮКОН" правомерно обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

ООО "СПМК-7" не заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмета спора; а также объема доказательственной базы по делу, счел разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. признав их соразмерными следующему объему оказанных услуг: подготовка претензии - 1 000 руб., подготовка искового заявления - 3 000 руб., участие в судебном заседании (14.02.2019) - 500 руб., подача исполнительного листа в банк - 500 руб. Таким образом, заявление ООО ТПК "ЮКОН" судом удовлетворено частично в размере 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца по оплате основного долга в размере 345 907 руб. в добровольном порядке удовлетворил, перечислив платёжным поручению от 13.02.2019 N 1236 данную сумму, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от взыскания основного долга отказался.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере, определенном судом - 5000 рублей, полагает их соразмерными иному объему оказанных услуг: подготовка претензии - 1 000 руб., подготовка искового заявления - 500 руб., участие в судебном заседании (14.02.2019) - 3000 руб., подача исполнительного листа в банк - 500 руб.

При этом указанное распределение не отменяет в целом правильных выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что помимо взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, в заявленную сумму 30 000 рублей также входят расходы по оплате за консультации, получение исполнительного листа и подача его в банк, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, при определении подлежащей возмещению суммы расходов суд учитывает, что услуги по консультациям, разъяснениям перспектив дела, входят в цену оказываемых услуг и, соответственно, не подлежат самостоятельной оплате.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-24974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских