Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 04АП-2042/19

г. Чита

26 августа 2019 г.

Дело N А78-5755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2019 года по делу N А78-5755/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" (ОГРН 1047538000663, ИНН 7529009857) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - 1. Администрации городского поселения "Шерловогорское" (ИНН7529010115, ОГРН1057505008000), 2. Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983) о взыскании долга за электроэнергию (суд первой инстанции: Попова И.П.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 г. судья Корзова Н.А. заменена на судью Мацибору А.Е. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Зыряновой А.С. представителя по доверенности от 29.12.2018 г.

от ООО "Харанорское ЖКХ" - Якимова С.Г. представителя по доверенности от 01.02.2017 г.

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "ЧЭС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в жилые дома, расположенные по адресам: пгт. Шерловая Гора, мкр. 2 д. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; ул. 50 лет Октября, д. 11, 15, 28; ул. Горького, д. 2, 3, 3а, 5, 5а, 6, 8, 10, 11, 11а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 25, 27, 29; ул. Калинина, д. 1, 3, 5; ул. Торговая, д.11а, 11б, 13а, 14, 15, 17, 18, 18а, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 36; ул. Учанина, д. 1, 2, 3, 4, 4а, 6, 8, 10; ул. Центральная, д. 3, 7; ул. Шахтерская, д. 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 8 за период июль - сентябрь 2017 года в размере 50000 руб.

При этом в исковом заявлении истец указал фактическую сумму долга в размере 1813359,10 руб.

В связи с чем, определением от 09.04.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 28.05.2018 суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную на общедомовые нужды в июле - сентябре 2017 года электрическую энергию в размере 1813359,10 руб.

Определениями от 28.05.2018, от 10.08.2018 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию городского поселения "Шерловогорское" и Государственную инспекцию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2019 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" 1 813 359 руб. 10 коп. основного долга, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" в доход федерального бюджета 28 134 руб. государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в спорный период 2017 г. ответчик не имел статуса управляющей организации.

Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по поставке электроэнергии собственникам жилых помещений в многоквартирном доме (потребителям), так как истец (ресурсоснабжающая организация) принял на себя статус исполнителя коммунальных услуг снабжения населения электроэнергией, получая с потребителей плату за эти услуги до выбора управляющей организации, и продолжает эти поставки сейчас.

Между истцом и ответчиком отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии для бытовых нужд собственникам помещений многоквартирных домов (МКД).

С 01.01.2018 г. собственники помещений спорных жилых домов на общих собраниях приняли решение самостоятельно заключать договора на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и производить с ними денежные расчеты.

Администрация городского поселения "Шерловогорское" отказалась включить в плату за техсодержание общедомового имущества нормативную плату за потребленную электроэнергию на ОДН для ООО "Харанорское ЖКХ".

Отказ ООО "Харанорское ЖКХ" заключить договор энергоснабжения многоквартирных домов признан законным решениями Борзинского городского суда от 10.10.2014 г. по делу N 2- 715-2014, от 17.08.2015 г. по делу N 2-1076-2015 (том 4, л.д. 1-10; Отзыв, л.д. 99-108).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему указывает на несостоятельность её доводов.

В возражениях на дополнения к отзыву ответчик указывает, что доводы истца не основаны на номах материального права и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, АО "ЧЭС" осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности) в многоквартирные жилые дома в пгт. Шерловая Г ора, мкр. 2-й д. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; ул. 50 лет Октября, д. 11, 15, 28; ул. Горького, д. 2, 3, 3а, 5, 5а, 6, 8, 10, 11, 11а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 25, 27, 29; ул. Калинина, д. 1, 3, 5; ул. Торговая, д.11а, 11б, 13а, 14, 15, 17, 18, 18а, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 36; ул. Учанина, д. 1, 2, 3, 4, 4а, 6, 8, 10; ул. Центральная, д. 3, 7; ул. Шахтерская, д. 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 8.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

Ссылаясь на то, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, однако обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды надлежащим образом не выполняет, на претензию (л.д. 109-110 т. 3) не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-КГ14-8259 от 06.07.2015).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, управляющая организация осуществляет управление многоквартирными домами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме либо по результатам проведенного органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.

Согласно положениям части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом первой инстанции и следует из уведомления ответчика (л.д. 46 т. 4), он был выбран управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов на основании решений общих собраний собственников жилых помещений 2008-2009 годов сроком на 5 лет.

По заявлению истца Борзинская межрайонная прокуратура проводила проверку, в ходе которой 01.07.2015 установила, что под управлением ООО "Харанорское ЖКХ" находятся дома в пгт. Шерловая Гора: д. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 мкр. N 2; д. 2, 11, 13, 15, 28 по ул. 50 лет Октября; д. 2, 3, 3а, 5, 5а, 6, 8, 10, 11, 11а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 25, 27, 29 по ул. Горького; д. 1, 3, 5 по ул. Калинина; д. 15 по ул. Спортивная; д.11а, 11б, 13а, 14, 15, 17, 18, 18а, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 36 по ул. Торговая; д. 1, 2, 3, 4, 4а, 6, 8, 10 по ул. Учанина; д. 3, 7 по ул. Центральная; д. 1, 1а, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 8 по ул. Шахтерская (л.д. 29 т. 1).

28.11.2016 Администрация городского поселения "Шерловогорское" представила истцу сведения по многоквартирным жилым домам, расположенным на территории пгт. Шерловая Гора, согласно которым в спорных домах имеется способ управления управляющей организацией - ООО "Харанорское ЖКХ" (л.д. 23-28 т. 1).

Вместе с тем, в отзыве на иск (л.д. 92 т. 8) администрация указала, что ответчик в спорный период управляющей организацией в отношении спорных домов не являлся.

14.01.2013, 03.02.2013 ответчик уведомил Администрацию городского поселения "Шерловогорское" о прекращении деятельности в качестве управляющей организации, поскольку в 2013-2014 годах истекает 5-летний срок, на который на основании решений собственников ООО "Харанорское ЖКХ" было выбрано управляющей организацией (л.д. 46-48, 49 т. 4).

12.04.2013 между Администрацией городского поселения "Шерловогорское" и ООО "Харанорское ЖКХ" (Управляющая организация) был подписан договор N 27-2013/09 по управлению жилищным фондом, в том числе спорными домами (л.д. 40-45 т. 4).

22.10.2015 ООО "Харанорское ЖКХ" обратилось в администрацию с уведомлением о расторжении договора N 27-2013/09 по управлению жилищным фондом (л.д. 52 т. 4).

Соглашением от 28.10.2015 договор расторгнут. В тексте соглашения указано, что до выбора способа управления собственниками помещений или проведения конкурса по отбору управляющей организации ООО "Харанорское ЖКХ" будет оказывать услуги в качестве обслуживающей организации по техническому содержанию и текущему ремонту дома по утвержденным тарифам (л.д. 53 т. 4).

Согласно пояснениям Государственной инспекции Забайкальского края от 09.10.2018 управление спорными домами на основании лицензии N 075000066 от 23.04.2015 по настоящее время осуществляет ООО "Харанорское ЖКХ" (л.д. 127 т. 9).

Согласно представленной выписки с официального сайта информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по состоянию на 09.10.2018, из которой следует, что ООО "Харанорское ЖКХ" осуществляет управление спорными многоквартирными домами в городском поселении "Шерловогорское", обществу выдана лицензия N 075000066 от 23.04.2015, начало периода управления 23.04.2015, окончание отсутствует (л.д. 131-132 т. 9).

Согласно пункту 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 6, 7, 21-25, 28-33, 35-40 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 209-ФЗ установлено, что в системе должны размещаться информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг.

Целью настоящего Федерального закона является создание правовых и организационных основ для обеспечения граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций информацией о жилищно-коммунальном хозяйстве (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Информация, содержащаяся в системе, является официальной (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 209-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 утвержден регламент раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет на официальном сайте.

Согласно части 1.3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 127-141 т. 4) основным видом деятельности ООО "Харанорское ЖКХ" является управление эксплуатацией жилого фонда.

23.04.2015 ООО "Харанорское ЖКХ" выдана бессрочная лицензия N 66 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Забайкальского края (л.д. 130 т. 9).

Сведения о том, что ООО "Харанорское ЖКХ" осуществляет управление спорными жилыми домами содержатся на официальном сайте информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 131-132 т. 9).

Из реестра лицензий ответчик не исключен, лицензия не прекращена и не аннулирована.

Ответчик 06.07.2017 обратился в Государственную инспекцию Забайкальского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий и исключении из реестра обслуживания ООО "Харанорское ЖКХ" многоквартирных жилых домов в пгт. Шерловая Гора согласно прилагаемого реестра (заявление - л.д. 21-22 т. 10, реестр - л.д. 23-26 т. 10).

По указанному заявлению проведена документарная проверка, о чем извещен ответчик, выявлена недостоверность сведений (ИНН, ОГРН), представленных лицензиатом (л.д. 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 т. 10).

Приказом Государственной инспекции Забайкальского края ответчику отказано в исключении из реестра лицензий (л.д.13 т. 10). Сведения об оспаривании указанного решения в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в 2017 году истец осуществлял текущее содержание и ремонт общего имущества на основании типовых договоров (л.д. 67 т. 4). Факт оплаты жильцами ответчику за текущее содержание в июле-сентябре 2017 года подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (т. 11). В квитанциях указано назначение платежа - техобслуживание, вода, канализация, вывоз мусора (ТБО), коммунальные услуги.

Впоследствии в ноябре 2017 собственниками помещений многоквартирных домов были приняты решения о выборе способа управления жилыми домами ООО "Харанорское ЖКХ" (протоколы - л.д. 76-81 т. 4, л.д. 93-104 т. 5, л.д. 1-150 т. 6, л.д. 1-150 т. 7, л.д. 1-84 т. 8).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Харанорское ЖКХ" фактически не прекращало управление спорным жилым фондом в период, заявленный истцом июль-сентябрь 2017 года, в связи, с чем доводы апеллянта о том, что он не является управляющей организацией подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 4, 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома. Исполнитель в лице управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения (далее - заявка (оферта)) в следующие сроки - не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Отсутствие письменного договора с истцом в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Если выбран способ управления МКЖД - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с чем, правомерно отклонен довод ответчика о том, что он в спорный период на основании типового договора оказывал только лишь услуги по текущему содержанию и ремонту жилищного фонда не соответствует указанному правовому регулированию.

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 301-ЭС16-805).

В пункте 32 Правил N 124 указано, что договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Как установлено и подтверждается материалами дела, сведения из реестра лицензий не исключались, действие лицензии ответчика не прекращалось, лицензия не аннулировалась.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Договор уступки между сторонами отсутствует.

Протоколы собраний, подтверждающие, что собственники помещений приняли решение об оплате за электроэнергию на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлены. В любом случае даже, если такое решение принято, то это не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств в силу следующего:

Принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 21, подпунктами а), в) пункта 21.1, подпунктом ж) пункта 22 Правил N  124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате

исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = Vодпу - V потр, где:

V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина V потр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно письму Минстроя России "Об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды" расход электроэнергии в местах общего пользования МКД включает не только освещение и другое энергопотребление межквартирных лестничных площадок, лестниц, чердаков, подвалов, электропитание домофона, усилителей телеантенн коллективного пользования и другого имущества, придворовое освещение, все объекты, находящиеся на участке земли, принадлежащем собственникам данного дома, и присоединенные к внутридомовой электрической сети (хоккейные площадки, гаражи, сараи, если они относятся к общему имуществу), но и технологические потери во внутридомовых электрических сетях.

Как следует из материалов дела, расчет потребленной электроэнергии произведен истцом с учетом указанного нормативного регулирования разница между потреблением электроэнергии в целом по домам и индивидуальным потреблением составила за заявленный период 1813359,10 руб. (расчет - л.д. 8-10 т. 1).

Факт установки общедомовых приборов учета и их показания подтверждены актами (л.д. 36-117 т. 1, л.д. 1-193 т. 2, л.д. 1-108 т. 3).

Истцом также представлены в материалы дела ведомости и расчеты индивидуального потребления (л.д. 43-125 т. 9, л.д. 64-134 т. 10).

В подтверждение объема индивидуального потребления истцом представлены в материалы дела журналы снятия показаний (л.д. 14-72 т. 11).

Методика расчета представлена истцом на электронном носителе - диске (л.д. 80-81 т. 10).

Расчеты судом проверены, ответчиком правильность расчетов не оспорена.

Документов, опровергающих доказательства истца в части объемов и стоимости электроэнергии, ответчик в материалы дела не представил, расчеты истца не опроверг.

Доводы апеллянта о не включении электроэнергии в тариф на содержание общего имущества для управляющей организации подлежат отклонению, поскольку не освобождает ответчика от оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКЖД, по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205, из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Доводы апеллянта относительно аварийных домов также подлежат отклонению, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении устанавливает обязательность учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета и не содержит запрета на установку общедомовых приборов учета в ветхих и аварийных домах.

Сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии. Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016 также указано, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Пунктом 25 Правил N 124 срок оплаты предусмотрен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем).

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств иного объема потребления электроэнергии, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом уплата государственной пошлины правомерно отнесена на ответчика.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2019 года по делу N А78-5755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора