Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2019 г. N 09АП-38997/19

город Москва

25 августа 2019 г.

Дело N А40-88555/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Водная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2019 года

по делу N А40-88555/19, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная Компания" (ОГРН 1147746415838)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Трейд"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору аренды от 06.07.2018 г. N 06/07/18-НВК, а также 16 112 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 400 руб. пени, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ.

19.04.2019 г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истцом заявлено ко взысканию 400 000 руб. задолженности, 16 112 руб. 33 коп. пени за нарушение обязательства по договору, пенни в размере 78 400 руб.. 96 875 руб. убытков.

Решением суда от 06.06.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв не направил.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 06/07/18-НВК аренды средства механизации с экипажем.

В соответствии с п.1.4. договора срок действия договора установлен с 06.07.2018 г. по 31.12.2018 г. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о его расторжении, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно раздела 4 договора стоимость услуг по их использованию определяется тарифным соглашением; выделение техники производится после внесения арендатором предоплаты в размере 100 %.

Как указал истец, заказчик внес исполнителю сумму в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 43 от 27.07.2018 г. на основании счета N 28 от 06.07.2018 г.

Обращаясь с данным иском, истец указал на обстоятельство того, что техника по договору не выделялась в пользование истца, денежные средства, уплаченные в качестве оплаты, не возвращены заказчику.

Суд первой инстанции, оценив доводы искового заявления, уточнений к иску, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст. 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Денежные средства в сумме 400 000 руб. внесены истцом по условиям сделки.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, договор от 06.07.2018 г. на момент рассмотрения иска является действующим. Несмотря на приводимые в обоснование иска обстоятельства, истец как заказчик не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения данной сделки, что позволило бы признать договор расторгнутым.

Согласно п.3.1.1 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику в соответствии с заявкой технически исправную технику с квалифицированным обслуживающим персоналом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств направления ответчику заявок о выделении техники, либо отказа исполнителя в такой услуге.

Поскольку доказательств расторжения договора и возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не имеется, указанные обстоятельства доводами апелляционной жалобы, сводящимися к указанию на неисполнение договорных обязательств, не опровергаются, оснований для удовлетворения иска истца у суда не имеется.

Указание заявителя на неправильное наименование истца в вводной части решения суда, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд не лишен возможности исправить допущенную описку в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-88555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев