Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-37113/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-60485/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Вентиляционные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-60485/19 (143-511), принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Вентиляционные системы " (ИНН 2901227106, ОГРН 1122901010099)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения в размере 105.067 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционные системы " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 105.067 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП 03.11.2015 г. были причинены повреждения автомобилю "VOLVO XC70" VIN YV1BZ8156F1211965, стоимость восстановления которых подлежит страховому возмещению со стороны ответчика.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года между ООО "КАРКАДЕ" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования серия 4000 N 7008767 в отношении транспортного средства "VOLVO XC70", VHN: YV1BZ8156F1211965.

Транспортное средство передано в лизинг ООО "Вентиляционные системы".

Договор страхования заключен на условиях "КАСКО" ("ущерб", "угон"), срок действия заключенного договора страхования составляет 3 года: с 21 ноября 2014 года по 20 ноября 2017 года.

По данному договору выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО "Вентиляционные системы".

В период действия договора страхования, 03 ноября 2015 г. в 20 часов 20 минут по адресу г. Архангельск, пр. Обводного канала, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Водители обратились в органы ГИБДД и получили справку о ДТП, и постановление по делу об административном правонарушении.

23 сентября 2016 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 октября 2016 г. ответчик уведомил истца о признании случая страховым, и пригласил явиться за получением направления на ремонт СТОА.

В обоснование исковых требований истец указал, что организовал ремонт поврежденного ТС своими силами и оплатил его за свой счет, стоимость ремонта на СТОА ИП Яркова Е.Н. составила 189.711 руб. 00 коп.

Истец обратился к страховщику с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании фактически понесенных затрат на проведенный ремонт.

07 мая 2018 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 84.643 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2018 г. N 10626 с требованием доплатить сумму страхового возмещения в остальной части в размере 105.067 руб. 20 коп. (л.д. 82). Так как ответчик оставшуюся сумму страхового возмещения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Условиями пункта 10.1 страхового полиса вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен в виде денежной выплаты по калькуляции страховщика либо путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.8.9 генерального договора страхования выплата по риску "Ущерб" по калькуляции уполномоченной страховщиком экспертной организации проводится на основании заявления (распорядительного письма) лизингодателя.

ООО "Каркаде" письмом от 10.11.2016 г. уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о том, что возражает против выплаты в денежной форме, просит осуществить восстановительный ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика.

ДТП от 03.11.2015 г. признано страховщиком страховым случаем, в результате чего 26.10.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес представителя ООО "Вентиляционные системы" письмо, в котором уведомило о необходимости явиться в Центр урегулирования убытков для получения направления на СТОА.

10.01.2017 г. от истца поступило заявление с просьбой не производить выплаты в денежной форме, а направить ТС для ремонта на СТОА ООО "Гурекс".

Ответчик, приняв во внимание волеизъявление страхователя, 18.01.2017 г., выдало последнему направление на СТОА ООО "Гурекс".

Однако, истец застрахованное ТС на выбранную им станцию не предоставил, в результате чего 15.02.2018 г. Страховщик отозвал выданное им ранее направление на ремонт.

07.03.2017 г. поступила жалоба истца, в которой истец не согласился со сроком проведения ремонта.

В связи с чем, 16.03.2017 г. ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о признание случая страховым и предложил истцу явиться в Центр урегулирования убытков для получения направления на СТОА.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2018 г. с требованием оплатить сумму страхового возмещения в размере 189.711 руб.

ООО "Каркаде" письмом от 28.04.2018 г. уведомило страховщика о своем согласии с любым вариантом выплаты страхового возмещения.

Согласно калькуляции, составленной АО "ТЕХНЭКСПРО" по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС в результате ДТП от 03.11.2015 г. без учета износа составила 84.643 руб. 80 коп.

07.05.2018 г. страховщиком в пользу ООО "Вентиляционные системы" произведена выплата страхового возмещения в размере 84.643 руб. 80 коп.

Таким образом, страховщик во исполнение условий договора страхования исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в результате страхового случая - ДТП от 03.11.2015 г., выплатив сумму страхового возмещения в размере 84.643 руб. 80 коп.

При этом, условиями договора страхования не предусмотрен способ осуществления страховой выплаты по предъявленным счетам за выполненный ремонт ТС.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Так как в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения истцу отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик (страховщик) не смог организовать ремонт, несмотря на неоднократные обращения истца с претензиями на ускорение согласования ремонта СТОА, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное опровергается представленным в дело доказательствами.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, соответственно не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 г. по делу N А40-60485/19 (143-511) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вентиляционные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова