Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 03АП-4499/19

г. Красноярск

26 августа 2019 г.

Дело N А74-20494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО": Белоглазова С.П., представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" мая 2019 года по делу N А74-20494/2018, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Комфорт" (ИНН 2460099169, ОГРН 1162468115996, далее - ООО "Альянс Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 1903021571, ОГРН 1121903000460, далее - ООО "ЭКО") о взыскании 132 600 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что фактически Г-образные стойки истцу не передавались; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством надлежащего изготовления ответчиком знаков.

По мнению апеллянта, поскольку ответчик не заключил с истцом договор, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2019 судебное заседание было назначено на 23.05.2019 на 13 часов 30 минут. Однако согласно информации, имеющейся на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, по указанному делу решение было вынесено 23.05.2019 в 09 часов 46 минут, что является основанием для отмены решения суда, поскольку истец не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2019. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.08.2019.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; представил суду письменные дополнительные пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Альянс Комфорт" (подрядчиком) и МКУ "КБО" (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 14.03.2018 N 0880300003518000005-0500915-02, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить дорожные знаки в количестве 34 штук (приложение N 1). Размеры стоек указаны в приложении N 1 контракта.

ООО "Альянс Комфорт" и ООО "ЭКО" обменялись своими реквизитами, согласовав размеры требуемых истцу стоек для исполнения последним своих обязательств по муниципальному контракту. Ответчик изготовил их и предоставил истцу фотографии. Истец сообщил о перечислении денежных средств; ответчик в свою очередь - о доставке стоек в город Саяногорск и предоставил контактные телефоны лиц, у которых истец мог их забрать, а также направил товарную накладную для подписания истцом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что для выполнения заказа истца ответчик использовал трубы меньшего размера (60х3), чем было согласовано сторонами, что повлекло необходимость заключения договора с иным лицом на изготовление аналогичной продукции, и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом денежных средств за продукцию ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком согласованного с истцом товара, соответственно, отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами настоящего спора фактически заключена разовая сделка по изготовлению и поставке товара (стоек для дорожных знаков), правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание уставленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, учитывая положения статей 8, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи ответчиком истцу спорной продукции и использования этой продукции последним, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне неосновательного обогащения в виде перечисленных за товар денежных средств.

Довод апеллянта о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 1547 от 28.01.2019) не является доказательством надлежащего изготовления ответчиком спорной продукции (стоек для дорожных знаков), признан коллегией судей верным, однако ссылка суда на упомянутое постановление не привела к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

Факт согласования истцом технических характеристик стоек - диаметр трубы 57-60 см подтверждается материалами дела (письмо истца от 21.03.2018 - л.д. 40).

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что передача изготовленных ответчиком 34-х Г-образных стоек истцу сторонами не оформлялась.

Вместе с тем факт поставки 34-х Г-образных стоек подтверждается следующим документами: выставленным истцу ответчиком счетом от 13.03.2018 N 4 (л.д. 47 - оборотная сторона) на согласованную сумму 132 600 рублей, подписанной ответчиком в одностороннем порядке товарной накладной от 26.04.2018 N 6 (л.д. 56 - оборотная сторона) на сумму 132 600 рублей; факт оплаты упомянутого счета подтверждается платежными поручениями от 18.03.2018 N 219, от 20.03.2018 N 226, от 08.04.2018 N 8, N10 на общую сумму 132 600 рублей.

При этом факт получения, как и факт установки этих стоек по адресам, указанным в муниципальном контракте от 14.03.2018 N 0880300003518000005-0500915-02, также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе представленными в материалы дела третьим лицом - МКУ МО г. Саяногорска "Комбинат благоустройства и озеленения".

Более того, письмом МКУ МО г. Саяногорска "Комбинат благоустройства и озеленения", адресованным МКУ "КБО" (заказчику по муниципальному контракту от 14.03.2018 N 0880300003518000005-0500915-02) истец подтвердил факт изготовления ответчиком дорожных стоек для ООО "Альянс Комфорт", сообщив, что ООО "Эко" допустил халатность в исполнении заказа и использовало трубы наименьшего размера (60х3).

Факт подписания данного письма истцом не оспорен, доказательства того, что упомянутые стойки были изготовлены иным лицом, в материалы дела истцом не представлены.

Актом о проверке качества выполненных работ по муниципальному контракту от 25.05.2018 N 568 подтверждается факт установки стоек по всем указанным в контракте перекресткам (ул. Ленина - ул. Шушенская, ул. Пионерская - ул. Металлургов, ул. Пионерская - ул. Ленина, ул. Пионерская - ул. Ветеранов труда). При этом заказчиком был выявлен факт несоответствия труб на стойках диаметру, который указан в техническом задании, а именно: вместо трубы диаметром 76х4 стойка установлена диаметром 60х3 мм, в результате чего знаки при незначительном ветре имеют большую раскачку.

Необходимо также учесть, что именно такой размер диаметра (60х3 мм) был согласован истцом в электронном письме от 21.03.2018.

Как справедливо указано судом, истец, заключив муниципальный контракт на значительную сумму 686 696 рублей 13 копеек и желая максимально сэкономить (электронное письмо истца ответчику от 17.04.2018 "делать желательно из б/у металла, проще говоря - из дешевого"), при согласовании с ответчиком характеристик изготавливаемого товара - Г-образных стоек для дорожных знаков, не проявил должной степени разумности и осмотрительности при согласовании размеров готового изделия, получив изделия на сумму 132 600 рублей, которые невозможно использовать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что решение по делу принято 23.05.2019 в 09 час. 46 мин., тогда как определением суда от 06.05.2019 судебное заседание было назначено на 23.05.2019 на 13 час. 46 мин., что является процессуальным основанием для отмены решения суда, подлежит отклонению, поскольку, указывая на данное несоответствие, истцом не учтена разность часовых поясов.

Опубликование судебных актов на сайтах арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" происходит по московскому времени, следовательно, 23.05.2019 в 09 час. 46 мин. по московскому времени это 13 час. 46 мин. по местному времени.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" мая 2019 года по делу N А74-20494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина