Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-7031/19

г. Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А45-12183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородова М. Ю.
судей:	Ярцев Д. Г.
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПроектИнвест" (N 07АП-7031/2019) на решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-12183/2019 по иску акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПроектИнвест" (121087, г. Москва, ул. Барклая, 6, комната 17, 18, ОГРН 1107746426171, ИНН 7716664968) о взыскании 719 136,25 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Орлова Н.Ю. по доверенности N 697-Д от 29.12.2018;

от ответчика: Усачев А.И. по доверенности от 12.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПроектИнвест" (далее - ответчик, ООО "ТехПроектИнвест") о взыскании неустойки в размере 719 136 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "ТехПроектИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что акт о прекращении работ по обработке колёсных пар от 20 декабря 2018 г. г.Томск исполнителю по договору не направлялся, представителей исполнителя для подписания указанного акта не приглашали, подписи представителя исполнителя в акте отсутствуют. Указал на то, что поскольку ответчик письмо АО "ФПК" вагонный участок Томск от 11. декабря 2017 г. N 1830/ЗСЛВЧД -20; руководство по эксплуатации UBB112Ф3.00001 РЭ 4 акт о прекращении работ по обработке колёсных пар от 20 декабря 2018 г не получал, а следовательно не имел возможность надлежащим образом исследовать эти доказательства и предоставить суду свои доводы и объяснения относительно этих доказательств.

Апеллянт считает, что арбитражный суд не дал правовую оценку договору от 10 июля 2017 года.

Полагает, что истец умышленно включил в договор условия, которые заведомо делают не возможным выполнение своих обязательств исполнителем, с целью ущемления интересов исполнителя.

Заявитель считает, что в соответствии с п 10.3 п. 10.6 заказчик не расторг договор, уведомления о расторжении договора в адрес исполнителя не отправлялся, а следовательно Заказчик не имел намерений на расторжение договора а умышлено действовал в направлении затягивания времени для исполнения договора исполнителем, не давая остановить станок и совершить демонтаж оборудования.

Кроме того, указал на то, что до демонтажа ответчик не мог надлежащим образом произвести дефектовку узлов, определить перечень и порядок выполнения работ, что является виной кредитора.

Ссылается на то, что заказчик точно знал причины не выполнения в срок работ, он точно их создавал своим противоправным поведением в рамках договора, и так и создавал эти причины вплоть до февраля 2019 года.

Полагает, что суд не учёл, что расчёт за выполненную модернизацию в соответствии с договором производится после выполнения работ по модернизации и пусконаладке, после подписания акта выполненных работ.

Апеллянт считает, что кредитор не понес ни каких потерь, которые нужно компенсировать неустойкой.

Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и не применима вопреки статьи 333 ГК РФ,

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика 20.08.2019 поступил отзыв на возражения на апелляционную жалобу в которых возражал по доводам изложенных в возражениях на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. Настаивал на том, что вина истца в исполнении обязательств по договору присутствует, так же не отрицал вины ответчка.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом и представляя в подтверждение своей позиции дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы датированы 2017, 2018 годом, а именно до вынесения арбитражным судом обжалуемого акта. Кроме того, ответчик присутствовал в судебных заседаниях, в связи с чем указанные документы так же могли быть представлены в арбитражный суд.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, возвращает их ООО "ТехПроектИнвест" и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.07.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации колесно-токарного станка, эксплуатируемого в Вагонном участке Томск - структурном поздравлении Западно-Сибирского филиала АО "ФПК".

Срок выполнения работ - 30.11.2017 (п. 1.3. договора).

Цена договора составила 10 273 375 рублей (п. 2.1. договора).

Как указал истец, ответчик работы до настоящего времени не выполнил.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости работ по договору.

За просрочку обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки за период с 01.12.2017 по 08.02.2019 истец начислил ответчику в сумме 719 136 рублей 25 копейки

Претензиями от 24.07.2018, от 17.08.2018 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки.

Отказ в удовлетворении претензий послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору и правомерности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора 10.07.2017, подлежат регулированию, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, в связи со следующим.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ссылка апеллянта на то, что у истца не возникли ни какие убытки, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключив договор, установив ответственность за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что должником подписан договор, в том числе, с условиями уплаты пени начисляемой в случае нарушения сроков выполнения работ в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости работ по договору.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие должником достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного подлежит так же отклонению довод жалобы о том, что истец умышленно включил в договор условия, которые заведомо делают не возможным выполнение своих обязательств исполнителем, с целью ущемления интересов исполнителя, поскольку ответчиком договор был подписан.

Оценивая довод ответчика о том, что он не получал приложенные к возражения на отзыв ответчик документов, суд апелляционной интенции приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании 27.05.2019, однако ходатайств об отложении, либо об объявлении перерыва для ознакомления с настоящими документами ответчик не заявил, вместе с тем судебная коллегия учитывает тот факт, что указанные документы были переданы ответчику до начала судебного заседания.

При этом, ссылаясь на неполучение им письма от 11.12.2017 г. N 1830/ЗСЛВЧ-20, ответчик не возражал против его приобщения, не заявлял о неполучении данного письма.

Из материалов дела усматривается, что данное письмо ответчиком получено 30.01.2018 г. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400652933357 с официального сайта ФГУП "Почта России").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения арбитражным судом норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п 10.3 п. 10.6 заказчик не расторг договор, уведомления о расторжении договора в адрес исполнителя не отправлялся, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку расторжение договора является правом, а не обязанностью истца.

Ссылка апеллянта на то, что истец умышлено действовал в направлении затягивания времени для исполнения договора исполнителем, не давая остановить станок и совершить демонтаж оборудования, подлежит отклонению за недоказанностью.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что он до демонтажа не мог надлежащим образом произвести дефектовку узлов, определить перечень и порядок выполнения работ, что является виной кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, договора истец поручил ответчику, а ответчик обязался выполнить работы по модернизации колесо-токарного станка UBB-112 (инв. N 440137/9912, сетевой N 70161400000000890000) далее - работы, эксплуатируемого в Вагонном участке Томск - структурном подразделении Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" (далее - Вагонный участок Томск). Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ - до 30 ноября 2017 года.

При этом, арбитражным судом установлено, а так же ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору в установленный срок ответчиком не выполнены.

Акт о приеме-передаче выполненных работ от 25.02.2019 г. подписан истцом 28.02.2019 г., дата фактического завершения работ 28.02.2019 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в течение установленного договором срока осуществлялись действия по выполнению условий договора, а также предприняты меры для уведомления истца о сроках выполнения работ (в том числе о сроках начала выполнения работ в соответствии с техническим заданием).

Кроме того, из материалов дела видно, что в своем отзыве ответчик заявил, что именно ответчиком принято решение не вывозить станок в г. Рязань, а завезти в Вагонный участок Томск собственные узлы станка, которые ответчик планировал установить по месту нахождения станка (в Вагонном участке Томск).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, истец не препятствовал и не мог препятствовать выполнению ответчиком обязанностей, установленных договором, а утверждения подателя жалобы о вине истца в невыполнении ответчиком условий договора являются не основанными на материалах дела.

При этом, выполнение ответчиком работ по Договору в феврале 2019 г. (как указано в апелляционной жалобе) без претензий, в том числе относительно способа и порядка выполнения работ, опровергает доводы ответчика о воспрепятствовании истцом в осуществлении демонтажа станка.

Между тем, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Однако, подрядчик не предупредил о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, работы не прекратил, не заявил об отказе от исполнения договора ввиду наличия обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств, а, напротив, продолжил доставку частей станка в место нахождения истца (г.Томск), в связи с чем понес риск неблагоприятных последствий в виде просрочки сдачи их результата по договору.

Довод жалобы о том, что заказчик точно знал причины невыполнения в срок работ, подлежит отклонению, поскольку доказательств тому в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что начисление неустойки за пределами срока действия договора невозможно, поскольку все обязательства по договору включая п. 6.2 договора прекращают своё действие, основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Так из пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При этом, в пункте 13.2 Договора стороны прямо предусмотрели, что данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, соответственно, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Довод жалобы о том, что расчёт за выполненную модернизацию в соответствии с договором производится после выполнения работ по модернизации и пусконаладке, после подписания акта выполненных работ, не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнение работ.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд не дал правовую оценку договору от 10 июля 2017 года, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так из материалов дела видно, что арбитражный суд на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ответчиком не доказано, что именно действия заказчика препятствовали завершению работ.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12183/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТехПроектИнвест" (ОГРН 1107746426171, ИНН 7716664968) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., по платежному поручению N 136 от 25 июня 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.В. Марченко