Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 15АП-9317/19

город Ростов-на-Дону

26 августа 2019 г.

дело N А32-38726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Антишко И.А., паспорт, по доверенности от 28.06.2019; представитель Волкова С.А., паспорт, по доверенности от 28.06.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу

N А32-38726/2018 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Восток"

(ИНН 2311229069, ОГРН 1172375000764)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Константа"

(ИНН 2370003000, ОГРН 1132370001280)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Технониколь - Строительные системы", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Восток" (далее - ООО "Центр Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", ответчик) о взыскании 142 763,76 руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по сверхнормативному пользованию вагонами, 41 250, 44 руб. задолженности по оплате услуги предоставления вагона на несогласованное направление, 1503, 32 руб. за порожний подсыл вагона. Также истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ТехноНиколь - Строительные системы" и открытое акционерное общество "Российский железные дороги".

Решением от 09.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 110 253,76 руб., в том числе 67500 руб. штрафа, 41250,44 руб. долга, 1503,32 руб. расходов на оплату ж.д. тарифа, а также 5283 рублей расходов по уплате госпошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования ответчика о возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано, так ответчиком проигран спор.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд установил, что в соответствии с договором N К-201/07/18 от 11.07.2018 ответчиком в адрес истца была подана заявка N 2-юур от 27.07.2018, подписанная директором ООО "Константа" Михеевой Т.В. и с печатью общества. Действительно, ответчиком подавалась указанная заявка от 27.07.2018 на перевозку груза со ст. Челябинск до ст. Алма-Ата КЗХ. Однако, истец подал вагон еще до даты подачи ответчиком заявки и не на ст. Челябинск, как указано в заявке N 2, а на ст. Учалы. Согласно правилам оформления заявки на перевозку, в графе "Адрес грузоотправителя" всегда указывается один и тот же адрес грузоотправителя, независимо от того, от какой станции отправляется груз. Для указания станции отправления груза в заявке предусмотрена отдельная графа "Станция отправления", в которой была указана ст. Челябинск грузовой, а не ст. Учалы, суд не выяснил эти сведения. Истцом были нарушены условия договора и в связи с отсутствием согласования заявки истцом, правоотношения между ООО "Центр Восток" и ООО "Константа" не возникали, а значит, требования истца о взыскании расходов по данной заявке необоснованны.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Центр Восток" (исполнитель) и ООО "Константа" (заказчик) заключен и исполнялся договор N К-201/07/18 от 11.07.2018, условиями которого урегулированы взаимоотношения сторон и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации и в международном сообщении. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.2.2. под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов; диспетчерский контроль за продвижением вагонов; предоставление инструкций на заполнение провозных документов, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с настоящим договором.

Стороны вправе привлекать третьих лиц, за действия которых стороны несут ответственность перед друг другом, как за свои собственные (п.2.3 договора).

Стороны договорились об электронном обмене документов посредством электронной и факсимильной средств связи.

По условиям пунктов 3.3, 3.4. договора, заказчик направляет исполнителю заявку: на электронный адрес исполнителя: centrvostok@list.ru; исполнитель направляет заказчику согласованную заявку или отказ от согласования заявки: на электронный адрес заказчика: konstanta-sn.k@mail.ru.

Согласно п.3.1 договора, не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой подачи вагонов, заказчик в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте представляет исполнителю заявку.

При отсутствии разногласий исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заверяет заявку своей подписью и печатью и возвращает ее заказчику посредством факсимильной связи или электронной почты (п.3.2. договора).

При отказе в согласовании, или частичном согласовании, исполнитель сообщает об этом заказчику в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почты.

В соответствии с п.4.1-4.6 исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с заявкой заказчика на перевозку. При этом заявка на перевозку считается согласованной и принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем, как это определено в разделе 3 настоящего договора. Подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны для перевозки. Своевременно предоставить заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов на порожнюю отправку вагона после выгрузки. По запросу заказчика информировать заказчика о местонахождении груженых вагонов, номерах и месте нахождения вагонов, подаваемых под погрузку.

Согласно п.4.2 заказчик обязуется обеспечить до начала погрузки грузоотправителя/грузополучателя инструкциями о правила заполнения перевозочных документов в соответствии с инструкциями исполнителя. Организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления перевозок грузов. При выявлении коммерческой непригодности вагонов, которая может быть устранена на месте, обеспечить таковое устранение коммерческой непригодности. Обеспечить использование вагонов исполнителя для перевозки на условиях, согласованных в заявках к настоящему договору. При необходимости обеспечить присутствие грузоотправителя/ грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения, обеспечить нахождение вагонов под грузовыми операциями с момента прибытия на станцию не более трех суток (п.4.2.5).

В силу п.4.2.6 договора, в случае простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.5, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2500 руб. в сутки за каждый вагон.

Согласно пункту 4.2.10 договора, заказчик обязан оперативно информировать исполнителя об изменениях в планах перевозки. Не допускать без письменного согласия исполнителя изменения маршрутов курсирования и переадресовку груженых и порожних вагонов.

Самостоятельно и за свой счет осуществлять оплату провозных платежей перевозчику за груженый рейс вагонов (п.4.2.11 договора).

По условиям п.4.2.12 договора, в случае обращения исполнителя организовать оформление перевозочных документов на порожние вагоны со станции выгрузки до станции, указанной исполнителем.

При прекращении пользования вагонами, в том числе в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения договора отправить порожние вагоны на станцию погрузки в соответствии с заявкой, на станцию, указанную исполнителем в технически исправном состоянии (4.2.13).

Согласно п.6.5. договора, неиспользование заказчиком поданных под погрузку вагонов в течение 7 календарных дней считается отказом заказчика от услуг исполнителя, если иное не будет письменно согласовано сторонами, и в этом случае исполнитель вправе без дополнительного уведомления заказчика направить вагоны на новую станцию погрузки и потребовать от заказчика уплаты всех платежей, указанных в настоящем пункте.

Согласно п. 6.8 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере 2500 рублей в сутки за каждый вагон, отправленный заказчиком на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем, начиная с даты отправления вагонов до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

Судом установлено, что на основании полученной от ответчика заявки N 1-юур от 11.07.18 истцом был предоставлен вагон N 29013141 для перевозки груза по маршруту: ст.Челябинск грузовой-Забайкальск эксп. вагон N 29013141 прибыл на станцию погрузки Челябинск 27.07.2018. Погружен на ст. Забайкальск эксп. 11.08.2018.

С учетом п.4.2.5 договора, (нормативный срок нахождения вагонов под грузовыми операциями с момента прибытия на станцию составляет 3 суток) штраф за сверхнормативный простой составил 2500 х 13 суток (16 - 3) =32500 рублей.

Штраф в указанной сумме признан ответчиком и оплачен в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком подана заявка N 2-юур от 27.07.18 с подписью уполномоченного лица - Михеевой Т.В. с печатью общества.

Как видно из заявки N 2, направление которой в адрес истца ответчик подтверждает, в строке "Наименование грузоотправителя" прописан грузоотправитель ООО "Технониколь строительные системы" ОКПО 88125318, жд код 9068.

Как пояснил суду первой инстанции представитель истца, данный железнодорожный код является уникальным, который приписывается грузоотправителю только к определенной станции.

В графе "Адрес грузоотправителя" заявки N 2-юур указан адрес: 453700, Республика Башкирия, Учалы, Кровельная-1, из чего следует, что данный грузоотправитель находится на станции Учалы.

В заявке N 2-юур указан также номер железнодорожной заявки ГУ-12, согласно которой истец должен оформить вагон. Распечатка железнодорожной заявки формы ГУ12 представлена в деле, её составление предусмотрено пунктом 1.3 договора.

Судом установлено, что обмен информацией в ходе согласования заявки осуществлялся в электронном виде теми же сотрудниками сторон, которые согласовали заявку N 1, признанную и исполненную ответчиком.

В соответствии с заявкой N 2 вагон N 54595191 подан истцом под погрузку 25.07.2018 на станцию Учалы ЮУР жд согласно реквизитам, указанным в заявке: в адрес ООО "ТехноНИКОЛЬ Строительные Системы" (453700, Республика Башкирия, г. Учалы, ул. Кровельная д.1), а также согласно реквизитам, указанным в заявке ГУ-12 N0030104956.

Согласование между сторонами реквизитов заявки N 2-юур подтверждается также копией электронной переписки, из которой видно, что в электронном письме имеется код подписи N ICQ671898658, по которому можно идентифицировать представителя ООО "Константа", принимавшего участие в согласовании.

Из переписки следует, что ООО "Центр Восток" в лице своего сотрудника просит у ответчика заявку, а сотрудник ООО "Константа" Ирина Черезова с электронного адреса cherezova i.v@mail.ru с использованием программы "ICQ" и индивидуального кода 671898658 передает данные железнодорожной заявки формы ГУ-12 N 0030104956 и реквизиты грузоотправителя, а именно - филиал ООО "Технониколь строительные системы" ОКПО 88125318, жд код 9068. После чего ответчик просит оформить вагон по данным реквизитам, а заявку обещает передать позже этим и объясняется прибытие вагона 25.07.2018, а подача заявки ответчиком только 27.07.2018.

В электронном письме Ирины Черезовой, поданном с электронного адреса cherezova i.v@mail.ru, вложена заявка ф.ГУ-12 от 24.07.2018, в которой согласован грузоотправитель - Учалинский филиал ООО ""ТехноНИКОЛЬ Строительные Системы" и станция отправки Учалы, станция назначения - Алматы.

В электронном письме Ирины Черезовой от 11.07.2018, поданном с электронного адреса cherezova i.v@mail.ru, вложена спорная заявка N 2, подачу которой ответчик подтвердил.

Из переписки с ответчиком очевиден факт отгрузки вагона именно по станции Учалы. Ответчик указывал, что вагон отгрузят со станции Учалы на Алма-Ата и просит пояснить по какой ставке исполнитель поедет по данному направлению. Сотрудник истца указал сумму - 80 тыс. рублей, после чего сотрудник ответчика подтвердил согласование по ставке, готовность подать заявку (27.07.2018), а позднее, 03.08.2018 сообщил, что на ст. Учалы сломан тепловоз, в ближайшие 2 дня должны отремонтировать, погрузят и отправят вагон.

Последняя информация подтверждает нахождение вагона под контролем ответчика.

Истец пояснил, что поскольку в заявке N 2 была ошибочно прописана станция погрузки Челябинск, вместо станции Учалы, истец в лице своего сотрудника попросил уточнения станции погрузки. Данная техническая ошибка допущена ответчиком и является очевидной, поскольку в графе "Адрес грузоотправителя" указано "Учалы".

Кроме того, для уточнения реквизитов у ответчика была запрошена железнодорожная заявка формы ГУ-12, которая принята и зарегистрирована 24.07.2018, согласована 25.07.2018.

08.08.2018 после длительного простоя (14 суток) истец направил ответчику претензию исх. N 213, в которой потребовал уплаты штрафа по основаниям п.6.5, 6.8 договора и провозной платы.

Однако, 09.08.2018 вместо согласованной станции Алма-Ата (Казахстан) ответчик без согласования с истцом погрузил вагон N 54595191 со ст. Учалы на станцию Лесок Московской железной дороги.

Как указано в исковом заявлении, в силу п.6.5 договора при отказе заказчика от вагонов, когда вагоны уже направлены или оформлены исполнителем на согласованную станцию погрузки, заказчик оплачивает исполнителю стоимость подачи порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. Стоимость подачи порожних вагонов указывается в электронной накладной, кроме того НДС 18%. При этом заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2500 рублей в сутки за каждый вагон до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

В соответствии с п. 5.10 договора, в случае, если по каким-либо причинам заказчик оформил груженый вагон без согласованной заявки, заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по стоимости, рассчитанной в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением ФЭК Российской Федерации.

Оплата услуг производится заказчиком на основании счетов исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

Согласно расчету истца, стоимость железнодорожного тарифа в соответствии с Прейскурантом 10-01 составляет 41250,44 рублей с НДС.

Кроме того, согласно п. 6.8 договора исполнитель вправе предъявить заказчику штраф в размере 2500 рублей в сутки за каждый вагон, отправленный заказчиком на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем, начиная с даты отправления вагонов, до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения (выгрузки), не согласованной с исполнителем, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной исполнителем, несет заказчик.

Вагон прибыл под погрузку на станцию отправления Учалы 25.07.2018.

После выгрузки на несогласованной станции Лесок вагон прибыл на станцию, указанную истцом (ст. Щурово) 20.08.2018.

Общее время несогласованного нахождения вагона у ответчика составило 27 суток. Штраф, согласно расчету истца, составляет 27*2500=67500 рублей.

Кроме того, расходы истца по оплате провозных платежей от станции выгрузки до станции, указанной истцом, составили 1503,32 рубля.

Согласно п. 6.4. договора, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Претензия истца с требованием об оплате денежных средств была направлена на юридический адрес ответчика 08.08.2018.

Уклонение от исполнения требования явилось основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что в отношении простоя вагона N 29013141 требование ответчиком признается, оплата произведена в сумме 32 500 руб. платёжным поручением N 46 от 17.10.2018.

В отношении вагона N 54595191 в иске просит отказать, поскольку данный вагон ответчику под перевозку грузов не предоставлялся.

Исходя из предоставленных истцом документов видно, что вагон N 54595191 прибыл под погрузку, был погружен и прибыл для выгрузки, был выгружен на станциях, не указанных в заявке N 2 от 27.07.2018.

Заявка N 2, на которую ссылается истец, датирована 27.07.2018, однако уже 25.07.2018 истцом был подан вагон N 54595191 на ст. Учалы, как указано в исковом заявлении.

Направленная заявка N 2 от 27.07.2018 не была согласована истцом в установленном договором порядке.

Исполнитель обязан в соответствии с разделом 3 договора "Порядок согласования заявки на перевозку" согласовать и направить заказчику согласованную заявку или отказ в её согласовании, а так же в соответствии с п. 4.1.1 договора оказать услуги в соответствии с заявкой заказчика на перевозку. При этом заявка на перевозку считается согласованной и принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем, как это определено в разделе 3 договора.

В связи с не согласованием истцом заявки N 2, ответчик посчитал, что истец отказывается предоставить вагон под погрузку по маршруту: ст. Челябинск-грузовой - ст. Алма-Ата (КЗХ).

В отсутствие согласованной заявки ответчик не производил предварительную оплату, как это предусмотрено п. 5.2 договора. Бухгалтерские документы (счет, акт и счет-фактура) истцом ответчику не предоставлялись.

Переписка относительно перевозки в данном вагоне в соответствии с п. 8.6 договора не велась.

Письмо исх. N 213 не было получено ни по электронной почте, ни почтовой службой. Копия описи, предъявленная истцом, на его отправку не может являться доказательством действительности отправления данного документа в адрес ответчика.

Согласно ст. 2, 25, 31 Устава ОАО "РЖД", а также Правилам приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом перевозочные документы на вагоны оформляются только лицами, имеющими право на такое оформление, т.е лицами имеющими право собственности на вагон, грузоотправителями, в адрес которых прибыл вагон по согласованию с собственником, иными лицами, имеющими доверенность от собственника вагона на совершение таких действий.

Ответчик не является таким лицом в отношении вышеуказанного вагона и не имел права без согласования с собственником вагона производить какие-либо действия. Это подтверждается отсутствием доверенности от истца, содержанием жд накладной на порожний и груженый вагон и заявкой ф. ГУ-12, где ответчик не указан в качестве стороны перевозки по данному вагону. Договора с ООО "ТехноНИКОЛЬ Строительные Системы" ответчик не имеет и, соответственно, нести ответственность за действия третьей стороны, ответчик не обязан.

Документ "История движения вагона" не может являться подтверждением реальной картины движения вагона, т.к. не является официальным документом ОАО "РЖД" и не может служить доказательством в суде.

На запрос ответчика в отношении данного вагона от ООО "ТехноНИКОЛЬ Строительные Системы" получен ответ о том, что ООО "ТехноНИКОЛЬ Строительные Системы" вагон N 54595191 не отгружали со ст. Учалы.

Претензионный порядок решения спора в досудебном порядке истцом соблюден не был, как это предусмотрено п.8.9. договора, поскольку истец направил Претензию 08.08.18, а исковое заявление подано 25.08.2018, 30-тидневный срок на решение спора в досудебном порядке не был соблюден.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 11 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявок) на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Заявки представляются не менее, чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки).

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что претензия истца N 213 помимо почтового адреса ответчика 08.08.2018 направлена на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, вместе со счетами на оплату.

Из материалов дела видно, что претензия получена ответчиком 08.08.2018, а иск поступил в систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 18.09.2018, в связи с чем претензионный порядок соблюден.

Из заявки N 2-юур усматривается, что истец направил свой вагон строго по реквизитам, который передал в заявке ответчик.

Согласно заявке на перевозку грузов ф.ГУ-12 N 0030104956 от 24.07.2018 в качестве грузоотправителя указан Учалинский филиал ООО "Технониколь - строительные системы" (Москва, Гиляровского, д.47 стр.5, эт.5 пом.1 комн.13), станция отправления "Учалы".

Данная заявка согласована ответчиком с ОАО РЖД 25.07.2018, что подтверждается распоряжением ответчиком вагоном N 54595191.

Из заявки ответчика, а также из заявки формы ГУ-12 видно, что вагон предоставлен под погрузку именно компанией ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ-Строительные системы".

В ходе судебного разбирательства из ГВЦ ОАО "РЖД" получена выписка, признанная судом относимым и допустимым доказательством согласно ст.67-68 АПК РФ в отношении перемещения вагона, из которой видно, что вагон N 54595191 подан на станцию Учалы 25.07.2018, отправлен со ст.Учалы 09.08.2018 на станцию Лесок, 16.08.2018 исключен из состава поезда на станции Лесок и включен в поезд на станцию Щурово, прибыл 20.08.2018.

При наличии данного доказательства суд не принял во внимание справку истца о движении вагона "История операций с вагоном", составленную им самостоятельно.

Ответчик привлек к участию в использовании вагона третье лицо, а именно ООО "Технониколь - строительные системы", в связи с чем, ответчик должен отвечать за действия третьих лиц, как за свои собственные.

Довод ответчика о непричастности к данной перевозке признан судом безосновательным и подлежащим отклонению.

По тем же основаниям суд не признал допустимым доказательством справку Учалинского филиала ООО "Технониколь - строительные системы" N 18/38 от 16.10.2018 о том, что со станции Учалы им не отгружался вагон N 54595191.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной ф.ГУ-27у-ВЦ вагон N 54595191 отправлен со станции "Лесок" на станцию "Щурово" Моск.ж.д, грузоотправителем ООО "Центр Восток" порожним. Прибыл на станцию назначения 20.08.2018.

По правилам ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Как видно из заявки N 2, представленной в дело, направление которой в адрес истца ответчик подтверждает, в строке "Наименование грузоотправителя" ответчик самостоятельно указал в качестве грузоотправителя ООО "Технониколь строительные системы" ОКПО 88125318, жд код 9068.

Следовательно, истец направил свой вагон в адрес третьего лица по заявке ответчика.

Судом отмечено, что наличие на заявке N 2 печати, не оспоренной в порядке фальсификации и подписи руководителя общества, подтверждает полномочия у Черезовой Ирины на представление интересов ООО "Константа" при согласовании заявки на вагон.

Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что услуги истца со стороны ответчика приняты уполномоченным лицом.

При таких обстоятельства истец правомерно применил пункт 6.8. договора, согласно которому исполнитель вправе предъявить Заказчику штраф за пользование вагоном в размере 2500 рублей (НДС не предусмотрен) в сутки за каждый вагон, отправленный заказчиком на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем, начиная с даты отправления вагонов, до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения (выгрузки), не согласованной с исполнителем, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной исполнителем, несет заказчик.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению также пункт 5.10. договора, согласно которому в случае, если по каким-либо причинам заказчик оформил груженый вагон без согласованной заявки, заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по стоимости, рассчитанной в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" общего парка, утвержденным Постановлением ФЭК Российской Федерации. Оплата услуг производится заказчиком на основании счетов исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

Расчеты истца судом проверены, признаны правильными.

Стоимость железнодорожного тарифа в соответствии с прейскурантом 10-01 составляет 41250,44 рублей с НДС. Общее время несогласованного нахождения вагона у ответчика составило 27 суток. Штраф составляет 27*2500=67500 рублей. Провозные платежи от станции выгрузки, до станции Щурово составили 1503,32 рубля.

Требование истца об уплате штрафов и возмещения его расходов по уплате провозных платежей признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, между истцом и Митютневым М.С. заключен договор оказания услуг N 19 от 08.08.2018, стоимость услуг по которому составляет 15000 рублей.

Согласно расписке о получении денежных средств, представитель получил от ООО "Центр Восток" денежные средства в сумме 15000 рублей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

С учетом разъяснения в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 наличие собственной юридической службы, участие штатных юристов не дает оснований для отказа в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем оказанных представителем истца услуг, учитывая участие в судебном заседании, суд признал соразмерным заявленной сумме в размере 15 000 руб.

Для защиты интересов ответчика в суде им привлечён специалист Ладыка Т.Н., с которой заключен договор на оказание юридических услуг N 23 от 29.09.2018. Стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей. Оплата услуг юриста произведена в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской Ладыка Т.Н от 29.09.2018 в получении денежных средств от ООО "Константа" и расходным кассовым ордером N 18 от 29.09.2018.

Однако поскольку исковые требования удовлетворены, расходы ответчика на оплату услуг представителя возмещению истцом не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-38726/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин