Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-9084/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А56-152567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Марков С.Л. (доверенность от 18.07.2018)

от ответчика: Атаманенко Ю.В., Журапаров В.Ф. (доверенность от 16.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9084/2019) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотека Российской Академии наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-152567/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотека Российской Академии наук

о взыскании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотека Российской Академии наук (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 550 000 рублей неустойки за нарушение условий охранного обязательства от 11.02.2010 N 9389, обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить первоочередные противоаварийные работы на фасадах здания по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1/1, лит. А; обязании ответчика в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать системы технического обеспечения и техническое оборудование, размещенные по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1/1, лит. А без согласования КГИОП, а также переходную стеклянную галерею в уровне второго этажа к лицевому фасаду, обращенному к зданию "Старого Гостиного двора"; обязании ответчика в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке восстановить оконный проем по 4-й световой оси здания по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1/1, лит. А и демонтировать подведенную металлическую лестницу, а также перегородку, установленную без согласования КГИОП, заменить все оконные заполнения здания.

Решением от 15.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что у ответчика отсутствует финансирование на проведение ремонтно-реставрационных работ спорного здания, предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, а также имеется двойная ответственность за одно и тоже нарушение, невыполнение работ по реставрации лицевых и дворовых фасадов Памятника и работ по благоустройству дворовой территории является фактически одним и тем же нарушением. По мнению подателя жалобы, начисление неустойки за проведение газовой трубы от левого края фасада до арочного проема, выполнение штробы каменного блока в зоне подведении трубы в крайнем верхнем углу арочного проема, подведение воздуховода к оконному заполнению 1 этажа по дворовым фасадам, проведение над окнами первого этажа газовой трубы неправомерно, так как данные работы проведены в 1993-1995, до отнесения спорного объекта к выявленным объектам культурного наследия. Кроме того, все установленные на фасадах здания кондиционеры и видеокамеры наружного видеонаблюдения, оконные заполнения из ПВХ-профиля серого цвета выполнены до подписания сторонами охранного обязательства. Также податель жалобы указывает, что работы по возведению переходной стеклянной галереи, устройство дверного проема в помещение 196 и перегородки в данном помещении, подведение к дверному проему металлической лестницы выполнены в рамках реализации "Проекта реконструкции с расширением здания книгохранилища по адресу: Санкт-Петербург, Василевский остров, ул. Тифлинсская, д. 1 (Биржевая линия д. 1/1, литер О). Податель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик в соответвии с частью 3 ст. 49 АПК РФ признал иск в части взыскания неустойки в размере 150 000 рублей за "неудовлетворительное состояние территории Памятника, неудовлетворительное состояние дворовых фасадов Памятника, состояние лицевых фасадов Памятника" и обязании ответчика выполнить первоочередные противоаварийные работы на фасадах здания по адресу: Санкт-Петербург, биржевая линия, д. 1/1, лит. А, при этом при определении размера неустойки просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в остальной части иск оставить без удовлетворения,

Также между сторонами подписано соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, в соответствии с которым ответчик признал обоснованность требование истца об обязании выполнить первоочередные противоаварийные работы на фасадах спорного здания, истец признал обоснованным довод ответчика в части законности установки стеклянной галереи. Ответчик признал обоснованным начисление штрафа за неудовлетворительное состояние территории памятника, дворовых и лицевых фасадов Памятника в размере 150 000 рублей, а также за установку вдоль всего фасада противоаварийного ограждения в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2001 N 15 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1/1, лит. А (описательный адрес: Биржевая линия, д. 1, Тифлисская ул. д.1), включено в перечень выявленных объектов культурного наследия в качестве объекта "Здание Библиотеки Академии наук" (далее - Памятник).

Между Комитетом (госорган) и ответчиком (пользователь) заключено охранное обязательство от 11.02.2010 N 9389 по обеспечению сохранения Памятника.

В соответствии с пунктом 2.1. охранного обязательства пользователь обязан содержать Памятник в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать уборку Памятника и его территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.

Пунктами 2.2. 2.4 охранного обязательства установлена обязанность пользователя выполнять работы по сохранению Памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния (приложение N 1 к охранному обязательству), в установленные актом сроки.

Пунктом 2.8. охранного обязательства установлено, что пользователь вправе производить установку носителей информации, систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника исключительно на основании разрешения Комитета.

Пунктом 2.10 охранного обязательства установлена обязанность пользователя не изменять без согласования Комитета внешний и внутренний облик Памятника.

Пунктом 3.1. охранного обязательства установлена ответственность за нарушение условий пункта 2.1. в виде штрафа в размере 50000 рублей за каждый случай нарушения.

Пунктом 3.4. охранного обязательства установлена ответственность в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждый не выполненный в срок вид работ по сохранению Памятника, предусмотренный актом осмотра технического состояния Памятника.

Пунктом 3.5. охранного обязательства установлено, что за нарушение условий, предусмотренных п. 2.8., 2.10. охранного обязательства Комитет вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100000 рублей.

Согласно пункту 3.6. охранного обязательства в случае совершения самовольных действии по выполнению замены дверных и (или) оконных заполнений Памятника, установке любых носителей информации, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений Памятника, Комитет вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50000 рублей.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение 01.12.2015 N 1 к охранному обязательству, которым внесены изменения в части сроков выполнения работ по сохранению Памятника.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 (пп. 1,2 п.4 приложения к соглашению) пользователь обязан в срок до 01.12.2017 выполнить реставрацию лицевых и дворовых фасадов Памятника на основании письменного разрешения и задания Комитета, в соответствии с документацией, согласованной Комитетом, и в срок до 01.12.2016 выполнить благоустройство дворовой территории Памятника.

Комитет 11.07.2017 провел проверку, в ходе которой выявлены следующие обстоятельства.

1. Территория Памятника находится в неудовлетворительном состоянии. Существующее фрагментарное асфальтовое покрытие дворовой территории имеет утраты, выбоины, участки открытого грунта, часть дворовой территории покрыта бетонными плитами. Кроме того, обнаружены: фрагменты демонтированных ранее хозяйственных конструкций, строительный мусор (кирпич, металлические листы, фрагменты воздуховодов), бытовой мусор (автопокрышки), мусорный контейнер, пластиковые дорожные барьеры. На территории объекта произрастает в единичных экземплярах древесная растительность самосевного происхождения (береза, ива), на некоторых участках грунта наблюдаются фрагменты сорной травяной растительности и мхов.

2. Работы по благоустройству дворовой территории, указанные в пункте 2 плана выполнения работ приложения N 1 к соглашению N 1 от 01.12.2015 к охранному обязательству, не выполнены.

3. Лицевые фасады здания находятся в крайне неудовлетворительном состоянии: повсеместно наблюдаются участки деструкции и утрат штукатурного слоя с обнажением кирпичной кладки и выветриванием швов: многочисленные следы протечек; трещины красочного слоя; поверхности стен загрязнены.

На лицевом фасаде, выходящем на пл. Академика Сахарова, наблюдается нарушение гидроизоляции межэтажного выносного карниза с участками сколов и обрушений; на модульонах также наблюдаются участки утрат: линейное покрытие карниза и ограждения над ним имеют нарушения геометрии; на выносном участке перекрытия наблюдается самосевная растительность. На парапетном ограждении наблюдаются участки деструкции штукатурного слоя до кирпичной кладки с выветриванием швов. Межэтажный карниз над 2-м этажом по левой стороне ризалита утрачен. На междуэтажном карнизе над 4 этажом ризалита наблюдаются участки утрат штукатурного слоя, нарушения гидроизоляции. На левом углу ризалита над 2-м этажом установлены 2 камеры наружного видеонаблюдения. Вдоль всего фасада установлено противоаварийное ограждение.

К лицевому фасаду, обращенному к зданию "Старого Гостиного двора", в уровне второго этажа подходит переходная стеклянная галерея построенного здания фондохранилища. На базе оконного проема по 4-й световой оси устроен дверной проем в помещение N 196; также в указанном помещении устроена новая перегородка; к дверному проему подведена металлическая лестница. На фасаде устроены два кондиционера и две видеокамеры наружного видеонаблюдения. От левого края фасада до арочного проема над цоколем проведена газовая труба. В крайнем верхнем углу арочного проема в зоне подведения трубы выполнена штроба каменного блока.

Лицевой фасад, выходящий на Биржевую линию, находится в крайне неудовлетворительном состоянии: наблюдаются расхождения участков водосточных труб, междуэтажный карниз над 2-м этажом имеет значительные участки утрат. Вдоль всего фасада участками установлено противоаварийное ограждение.

Дворовые фасады находятся в неудовлетворительном состоянии: наблюдаются многочисленные следы протечек, плоскость стен сильно загрязнена, водосточные элементы и открыты и коррозированы, имеются участки деформации. Наблюдается устройство 5-ти кондиционеров, подведения воздуховода к оконному заполнению 1-го этажа, проведение над окнами 1-го этажа газовой трубы.

Все оконные заполнения выполнены из ПФХ-профиля серого цвета. В помещении N 352 8-го этажа наблюдаются протечки. В помещении 381 5-го этажа наблюдаются следы ремонтных замазок.

Пунктом 4 актом осмотра технического состояния на Учреждение возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня заключения выполнить реставрацию лицевых и дворовых фасадов на основании письменного разрешения и задания КГИОП в соответвии с документацией, согласованной КГИОП, и выполнить благоустройство дворовой территории.

Комитетом 30.08.2018 проведены мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием Памятника, в ходе которых установлено, что Учреждение не выполнило работы, предусмотренные пп.2 п. 4 акта осмотра технического состояния памятника (приложение N 1 к соглашению от 01.12.2015 N 1 к охранному обязательству).

Кроме того, актом от 30.08.2018 установлен факт закладки оконного проема 1-го этажа по 8-й оси слева фасада, обращенного в сторону здания "Старого Гостиного двора".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Закон N 73-ФЗ) целью охраны объектов культурного наследия является предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также их защита от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение N 865), в охранном обязательстве государственными органами охраны памятников устанавливаются порядок и условия использования памятников истории и культуры.

Предприятия, учреждения и организации, в чье пользование предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранных обязательств выплачивают неустойку (пункт 63 Положения N 865).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Как указано выше, между сторонами подписано данное соглашение, согласно которому ответчик признал наличие оснований для начисление штрафа в размере 150 000 рублей за неудовлетворительное состояние территории Памятника, дворовых фасадов, лицевых фасадов памятника (3 нарушения), а также 50 000 рублей неустойки за установку противоаварийного ограждения вдоль фасада Памятника в отсутствие разрешения КГИОП, тогда как истец признал обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания 100 000 рублей штрафа за устройство переходной стеклянной галереи построенного здания фондохранилища, в связи с согласованием возведения данной галереи с КГИОП, штрафа за установку от левого края фасада до арочного проема над цоколем и в крайнем верхнем углу арочного проема проведение газовой трубы и штробы каменного блока, а также над окнами 1-го этажа газовой трубы, поскольку данные работы выполнены до заключения охранного обязательства. Ответчик признает требование истца об обязании выполнить первоочередные противоаварийные работы на фасадах памятника, просит увеличить срок их выполнения более, чем на три месяца.

Таким образом, в споре между сторонами требования КГИОП об обязании Учреждение демонтировать системы технического обеспечения и техническое оборудование, восстановить оконный проем по 4-й световой оси здания по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1/1, лит. А и демонтировать подведенную металлическую лестницу, а также перегородку, установленную без согласования КГИОП, заменить все оконные заполнения здания, а так же взыскание 200 000 рублей штрафа за невыполнение работ по сохранению памятника, предусмотренных актом осмотра технического состояния, 100 000 рублей штрафа за установку на базе оконного проема по 4-й световой оси дверного проема в помещение N 196, 100 000 рублей штрафа устройство новой перегородки, 100 000 рублей штрафа -металлической лестницы, 200 000 рублей за установку на фасаде два кондиционера и две видео камеры наружного видеонаблюдения, 250 000 рублей за устройство 5 кондиционеров по дворовым фасадам, 50 000 рублей штрафа за подведение воздуховода к оконному заполнению 1 го этажа по дворовым фасадам, 50 000 рублей штрафа, 50 000 рублей штрафа за установку окон из ПФХ - профиля серого цвета.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, апелляционный суд полагает, что требования Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания с Учреждения в пользу Комитета 400 000 рублей неустойки, в том числе 150 000 рублей штрафа за неудовлетворительное состояние территории Памятника, дворовых фасадов, лицевых фасадов памятника (3 нарушения), 200 000 рублей за невыполнение работ по сохранению Памятника, предусмотренных актом осмотра технического состояния, 50 000 рублей неустойки за установку противоаварийного ограждения вдоль фасада Памятника в отсутствие разрешения КГИОП, обязании Учреждения в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить первоочередные противоаварийные работы на фасадах здания по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1/1, лит. А, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При этом, оснований для установления иного срока для выполнения вышеуказанных работ (более трех месяцев) апелляционным судом не установлено, учитывая, что Учреждением не доказана объективная невозможность их выполнения в данный срок.

Вопреки доводам Учреждения двойной ответственности при начислении 150 000 рублей штрафа за неудовлетворительное состояние территории Памятника, дворовых фасадов, лицевых фасадов памятника (3 нарушения) и 200 000 рублей за невыполнение работ по сохранению Памятника, предусмотренных актом осмотра технического состояния (2 нарушения), не имеется, поскольку допущенные Обществом нарушения не являются тождественными, ответственность за их нарушение установлена разными пунктами охранного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда не имеется.

В остальной части апелляционный суд считает требования Комитета необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Комитетом надлежащими доказательствами не опровергнут довод Учреждения о монтаже кондиционеров, видеокамер, а также установке в оконные заполнения ПВХ -профиля серого цвета до заключения между сторонами охранного обязательства, тогда как из самого содержания охранного обязательства, соглашения о внесении изменений к нему определенно следует наличие видеокамеры и ПВХ профиля в оконных заполнениях.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела инвентарными карточками на кондиционеры, договором на обслуживание системы видеонаблюдения от 15.01.2009 N 1109/2860, государственными контрактами на установку окон от 20.12.2008 N 42, от 18.12.2009 N 66/09, от 02.08.2006 N 0208/06, спецификациями к договорам.

Каких -либо предписаний по демонтажу данного оборудования Комитетом Учреждению не выдавалось, обратной силы заключенное охранное обязательство не имеет.

Оснований для обязания Учреждения восстановить оконный проем по 4-й световой оси и демонтировать подведенную металлическую лестницу и перегородку апелляционным также не установлено, поскольку данные работы связаны с работами по устройству стеклянной галереи в рамках исполнения согласованного с КГИОП проекта по приспособлению здания для современного использования, что Комитетом признано в соглашении о признании обстоятельств, а также подтверждается согласованием КГИОП от 09.02.2007 проектной документации, разрешением КГИОП на право выполнения на объекте культурного наследия регионального значения "Старый Гостинный двор" следующих работ: ремонт и приспособление здания для современного использования от 28.12.2009 N 5-725/09, положительным заключением Управления государственной экспертизы СГСНиЭ Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 1303-2007, а также соответствующими государственными историко-культурными экспертизами, свидетельствующими о правомерности устройства стеклянной галереи и соответствующих планировочный решений.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-152567/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Библиотека Российской академии наук" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия Биржевая д.1, ОГРН:1027800550458) в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова д.1, ОГРН: 1037843025527) 400 000 рублей неустойки.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Библиотека Российской академии наук" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить первоочередные противоаварийные работы на фасадах здания по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 1/1, лит. А.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Библиотека Российской академии наук" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия Биржевая д.1, ОГРН:1027800550458) 13 355 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова д.1, ОГРН: 1037843025527) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Библиотека Российской академии наук" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия Биржевая д.1, ОГРН:1027800550458) 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева