Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-5238/19

г. Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А45-38595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (07АП-5238/2019) на решение от 19 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38595/2018 (судья Нефедченко И.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН: 1045401912401, ИНН: 5405270340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плановая, дом 62, этаж 1, ОГРН: 1155476095807, ИНН: 5402010128),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб" (630063, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чехова, дом 276, кабинет 4, ОГРН: 1025401923315, ИНН: 5405119483), 2) Бандровского Виктора Гавриловича, 3) Тимошиной Галины Евгеньевны,

о взыскании суммы основного долга по договору ресурсоснабжения N 363 от 12.12.2016 за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 23 928 руб. 73 коп., суммы основного долга по договору горячего водоснабжения N 1012 от 12.12.2016 за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 239 295 руб. 25 коп.,

от истца - Красавина О.Ю. по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Монолит" (далее - ответчик, ООО УК "Монолит") о взыскании суммы основного долга по договору ресурсоснабжения N 363 от 12.12.2016 за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 23 928,73 руб., суммы основного долга по договору горячего водоснабжения N 1012 от 12.12.2016 за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 239 295,25 руб., всего 263 223,98 руб.

После принятия искового заявления к производству истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части основного долга по договору N 1012 в размере 188 050,27 руб.

Требования в части взыскания суммы основного долга по договору ресурсоснабжения N 363 в размере 23928 рублей 73 копейки и по договору N 1012 в размере 51244 рублей 98 копеек основаны ссылками на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неоплатой стоимости потребленного ресурса в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/2, в отношении которых ответчик является управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Новосибхлеб", Бандровский Виктор Гаврилович и Тимошина Галина Евгеньевна.

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "УК "Монолит" в пользу АО "СИБЭКО" взыскана сумма основного долга в размере 75 173,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях АО "СИБЭКО" в размере 75 173,71 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие обязанности, предусмотренной пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N1498 в части предоставления необходимых сведений в ресурсоснабжающую организацию о собственниках нежилых помещений, так как не мог знать о наличии судебных споров и о наличии судебных актов в отношении нежилых помещений, за которые взыскана задолженность, а так же в связи с принятием решения об оплате за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации, принятое собственниками многоквартирного дома N 22/2 по ул. Ипподромская на общем собрании от 22.01.2017.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразила против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Сибирская энергетическая компания" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Монолит" (абонент) заключен договор ресурсоснабжения N 363 от 12.12.2012, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1, 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора N 363 абонент обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии с порядком, определенным договором.

Пунктом 5.2. договора N 363 предусмотрена обязанность абонент производить оплату за потребленный ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также, между АО "СИБЭКО" (организация) и ООО "УК Монолит" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 1012, согласно условиям которого организация обязалась подавать, а абонент - оплачивать стоимость поставленной горячей воды на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).

Согласно подпункту "д" пункта 14 договора N 1012 абонент обязался оплачивать тепловую энергию в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

Пунктом 10 договора N 1012 предусмотрена обязанность абонента производить оплату за потребленную тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанных договоров истец в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 поставлял тепловую энергию и горячую воду, в частности, в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/2.

По расчетам истца в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 ответчику в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/2, была поставлена тепловая энергия на общую сумму 23 928,73 руб.

За период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в указанные нежилые помещения также поставлялась горячая вода, задолженность по которой составила 51 244,98 руб.

Претензией N ОРЭ-164/Пр1589 от 12.09.2018, содержащими требования об оплате сумм основного долга, пени за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса, истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку оплата стоимости потребленного ресурса ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Согласно статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) предусмотрена обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.

Факт того, что в заявленный период ООО "УК Монолит" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/2 ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения по указанному адресу.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Объем потребленной тепловой энергии истцом правомерно рассчитан на основании утвержденных тарифов, исходя из пропорции занимаемых нежилых помещений с учетом наличия в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 22/2, общедомового прибора учета тепловой энергии.

Объем потребленной горячей воды определен истцом расчетным способом на основании нагрузок на горячее водоснабжение в соответствии с разделом III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, при расчете использована нагрузка 0. 03001 Гкал/ч, которая определена на основании разрешения на мощность от 11.12.2013, выданного АО "СИБЭКО" на обращение АО "Новосибхлеб".

Как следует из п. 2 указанного разрешения, нагрузка на горячее водоснабжение административных помещений, расположенных на первом этаже блок-секции N 3, N 4, составляет:

- для мехового ателье - 0, 007244 Гкал/ч

- для кафе - 0, 044900 Гкал/ч,

Общая нагрузка для нежилых помещений составляет 0, 052144 Гкал/ч.

При заключении договора горячего водоснабжения с собственником нежилого помещения Тимошиной Г.Е. нагрузка на горячее водоснабжение была определена 0, 022134 Гкал/ч.

Таким образом, нагрузка на горячее водоснабжение для нежилых помещении 230,9 кв. м (по которому взыскивается задолженность) составляет: 0,052144 Гкал/ч - 0, 022134 Гкал/ч = 0, 03001 Гкал ч.

Расчет произведен на основании Методики осуществления коммерческого учет" тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99 пр.

Контррасчет задолженности, иные доказательства, подтверждающие ошибочность произведенных истцом расчетов, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания суммы основного долга по тепловой энергии, так и в части взыскания суммы долга по горячему водоснабжению.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности, предусмотренной пунктом 6 Правил N 354 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N1498 в части предоставления необходимых сведений в ресурсоснабжающую организацию о собственниках нежилых помещений, так как не мог знать о наличии судебных споров и о наличии судебных актов в отношении нежилых помещений, за которые взыскана задолженность, а так же в связи с принятием решения об оплате за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающие организации, принятое собственниками многоквартирного дома N 22/2 по ул. Ипподромская на общем собрании от 22.01.2017, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Между тем отсутствие в письменной форме заключенного договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Согласно разделу II пункта 6 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжаюшим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В нарушение 6 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 ООО "УК Монолит" не были предоставлены сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/2.

Постановление N 1498 не содержит никаких правил относительно сроков заключения договоров между собственниками помещений в МКД и РСО в письменной форме, передачи управляющими компаниями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Также отсутствуют специальные указания о судьбе договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенных в письменной форме между собственником нежилого помещения и управляющей домом компанией до 01.01.2017.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения вносит плату такой компании.

Следовательно, порядок расчетов за теплоснабжение по настоящему договору сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

В отсутствие предоставления указанных выше сведений о собственниках нежилых помещений и направлении соответствующих уведомлений, обязанности по приобретению коммунальных ресурсов для целей предоставления коммунальных услуг собственнику нежилого помещения и по оплате потребленных ресурсов возложены на исполнителя коммунальных услуг, осуществляющего управление данным домом.

Принятие решения собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Новосибирск ул. Ипподромская, д. 22/2 о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет также и на обязанность и необходимость ООО "УК Монолит" выполнения пункта 6 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в части уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Указанные сведения так же не были представлены ООО "УК Монолит" ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 апреля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38595/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева