Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 12АП-8838/19

г. Саратов

26 августа 2019 г.

Дело N А12-2556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Союзпечать "Волгоградская область" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-2556/2019 (судья В.А. Самсонов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" (ОГРН 1153443013790, ИНН 3444252870)

к открытому акционерному обществу "Союзпечать "Волгоградская область" (ОГРН 1083459000921, ИНН 3442096505)

о взыскании 4 423 084, 83 руб.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" (далее - истец, ООО "ИД "Волгоградская правда") с иском к открытому акционерному обществу "Союзпечать "Волгоградская область" (далее - ответчик, ОАО "Союзпечать "Волгоградская область"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору N 4-П от 28.04.2017 в размере 888 185,42 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 в размере 383 098,16 руб., задолженности по договору N 168-П от 03.05.2018 в размере 26.06.2018 в размере 98 151,20 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 26.06.2018 по 30.04.2019 в размере 151 643,60 руб., задолженность по договору N 169-П от 15.05.2018 в размере 99 900 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 22.07.2018 по 30.04.2019 в размере 141 358,50 руб., задолженности по договору N 170-П от 29.05.2018 в размере 99 900 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 26.08.2018 по 30.04.2019 в размере 123 876 руб., задолженность по договору б/н от 18.06.2018 в размере 99 900 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 в размере 120 879 руб., задолженность по договору б/н от 02.07.2018 в размере 99 900 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 30.09.2018 по 30.04.2019 в размере 106 393,50 руб., задолженности по договору б/н 16.07.2018 в размере 99 900 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 13.10.2018 по 30.04.2019 в размере 99 900 руб., задолженности по договору б/н от 25.07.2018 в размере 99 900 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 20.10.2018 по 30.04.2019 в размере 96 403,50 руб., задолженности по договору N 176-П от 01.08.2018 в размере 99 900 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 27.10.2018 по 30.04.2019 в размере 92 907 руб., задолженности по договору N 177-П от 16.08.2018 в размере 99 900 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 04.11.2018 по 30.04.2019 в размере 88 411,50 руб., задолженности по договору N 178-П от 24.08.2018 в размере 99 900 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 11.11.2018 по 30.04.2019 в размере 85 414,50 руб., задолженности по договору N 179-П от 28.08.2018 в размере 99 900 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 72 427,50 руб., задолженности по договору б/н от 04.09.2018 в размере 99 900 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 09.12.2018 по 30.04.2019 в размере 71 428,50 руб., задолженности по договору б/н от 10.09.2018 в размере 99 900 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 16.12.2018 по 30.04.2019 в размере 67 932 руб., задолженности по договору б/н от 17.09.2018 в размере 99 900 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 06.01.2019 по 30.04.2019 в размере 57 442,50 руб., задолженности по договору б/н от 24.09.2018 в размере 99 900 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 13.01.2019 по 30.04.2019 в размере 53 946 руб., задолженности по договору б/н от 08.10.2018 в размере 99 900 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 14.01.2019 по 30.04.2019 в размере 53 446,50 руб., задолженности по договору б/н от 15.10.2018 в размере 12 086,18 руб. и пени за просрочку оплаты товара за период с 20.01.2019 по 30.04.2019 в размере 5 378,35 руб., а также задолженности по оплате товара, поставленного по разовой сделке купли-продажи в размере 29 482 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2018 по 30.04.2019 в размере 2 462,24 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 115 руб., а всего 4 448 730,89 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-2556/2019 исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Союзпечать "Волгоградская область" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" взыскана задолженность в размере 2 526 404 руб. 80 коп., пени в размере 1 279 073 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 462 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 018 руб., а всего 2 701 788 руб. 51 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" возвратить государственную пошлину в размере 97 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Союзпечать "Волгоградская область" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-2556/2019 в части взыскания пени отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИД "Волгоградская правда" свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договоров поставки N 4-П от 28.04.2017, N 168-П от 03.05.2018, N 169-П от 15.05.2018, N 170-П от 29.05.2018, б/н от 18.06.2018, б/н от 02.07.2018, б/н 16.07.2018, б/н от 25.07.2018, N 176-П от 01.08.2018, N 177-П от 16.08.2018, N 178-П от 24.08.2018, N 179-П от 28.08.2018, б/н от 04.09.2018, б/н от 10.09.2018, б/н от 17.09.2018, б/н от 24.09.2018, б/н от 08.10.2018, б/н от 15.10.2018, а также по товарным накладным N 1613 от 02.05.2018 и N 1614 от 02.05.2018 исполнило надлежащим образом, обусловленные договорами товары приняты ответчиком без возражений относительно количества и качества товара.

Представленными истцом товарными накладными подтверждается факт поставки продукции ОАО "Союзпечать" Волгоградская область". Таким образом, ООО "ИД "Волгоградская правда" надлежащим образом исполнило свою обязанность и передало Покупателю товар, согласованный сторонами.

Между тем, ОАО "Союзпечать "Волгоградская область" свои обязанности по оплате полученного товара по договорам поставки N 4-П от 28.04.2017, N 168-П от 03.05.2018, N 169-П от 15.05.2018, N 170-П от 29.05.2018, б/н от 18.06.2018, б/н от 02.07.2018, б/н 16.07.2018, б/н от 25.07.2018, N 176-П от 01.08.2018, N 177-П от 16.08.2018, N 178-П от 24.08.2018, N 179-П от 28.08.2018, б/н от 04.09.2018, б/н от 10.09.2018, б/н от 17.09.2018, б/н от 24.09.2018, б/н от 08.10.2018, б/н от 15.10.2018, а также обязанность по оплате товара по товарным накладным N 1613 от 02.05.2018 и N 1614 от 02.05.2018 исполнило ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 2 526 404,80 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истцом на сумму долга начислена пени в сумме 1 874 748 руб. 85 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, пришел к выводу о взыскании с открытого акционерного общества "Союзпечать "Волгоградская область" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" задолженности в размере 2 526 404 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 462 руб. 24 коп.,

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является чрезмерно завышенной.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 1 279 073 руб. 47 коп. законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку нарушение установленного договором срока оплаты товара установлено и подтверждается материалами дела, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что сумма начисленной неустойки превышает размер задолженности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что условиями пунктов 5.4. договоров поставки N 4-П от 28.04.2017, N 168-П от 03.05.2018, N 169-П от 15.05.2018, N 170-П от 29.05.2018, б/н от 18.06.2018, б/н от 02.07.2018, б/н 16.07.2018, б/н от 25.07.2018, N 176-П от 01.08.2018, N 177-П от 16.08.2018, N 178-П от 24.08.2018, N 179-П от 28.08.2018, б/н от 04.09.2018, б/н от 10.09.2018, б/н от 17.09.2018, б/н от 24.09.2018, б/н от 08.10.2018, б/н от 15.10.2018 в период с 01.01.2018 по 30.04.2019 предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции, закрепленной в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно счел, что с учетом незначительного периода просрочки и необходимости соблюдения баланса интересов неустойка в размере 1 489 188,45 руб., подлежащей взысканию, может быть снижена до 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что с учетом размера задолженности и периода просрочки составляет 895 978,31 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для необходимости уменьшать размер пени за нарушение сроков оплаты товара по договору N 4-П от 28.04.2017 за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 в размере 383 098,16 руб.

Как видно из расчета, представленного истцом, пеня за нарушение сроков оплаты товара по договору N 4-П от 28.04.2017 за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 в размере 383 098,16 руб. рассчитана истцом, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий, установление размера неустойки, согласованного сторонами в договоре (0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности), соответствует среднерыночному значению обычно применяемой сторонами пени и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 279 073,47 руб. (895 978,31 руб. + 383 098,16 руб.).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального права судом не допущено.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости в силу статьи 333 ГК РФ снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу N А12-2556/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Союзпечать "Волгоградская область" (ОГРН 1083459000921, ИНН 3442096505) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова