Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-12627/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-27623/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-27623/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Леонова Владимира Петровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонов Владимир Петрович обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 09.04.2016 с участием автомобиля "КАМАЗ 35410" и автомобиля "Mercedes Benz C 200 CDI" (страховой полис ЕЕЕ N 0361851750) в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 354 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 2 900 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2016 года, согласно извещения о ДТП в г. Волгограде по вине Науменко Р.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 35410, произошло ДТП, в котором автомобиль MERCEDES BENZ С 200 CDI, принадлежащий на праве собственности Шахбазяну А.В., получил механические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности потерпевшего Шахбазяна А.В. - владельца автомобиля MERCEDES BENZ С 200 CDI, осуществлялось ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0361851750).

Как указал истец, потерпевший в письменной форме посредством почтового отправления "Южная курьерская компания" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты.

Однако страховщик необоснованно отказал в принятии документов, не направил мотивированный отказ в принятии заявления, чем незаконно лишил потерпевшего права получения страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не организовало в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства, потерпевший самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП,, предварительно уведомив ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области телеграммой по месту его нахождения: г. Волгоград, ул. Историческая, 122 о дате, времени и месте осмотра автомобиля MERCEDES BENZ С 200 CDI.

Истец также указал, что в согласованное в извещении время и место транспортное средство было предоставлено для осмотра с участием страховщика.

По итогам осмотра автомобиля был составлен акт, в котором были отражены имевшиеся механические повреждения транспортного средства.

Согласно экспертного заключения N 07783 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шахбазяна А.В. составила 89 469 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

Предельный размер для выплаты страхового возмещения составляет 50 000 рублей.

Сумма недоплаты составила 50 000 рублей.

На основании договора цессии от 01 августа 2016 года, заключенного между Шахбазяном А.В. и Шишлянниковым А.А., право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным выше наступившим страховым случаем, перешло к Шишлянникову А.А.

В соответствии с договором цессии от 01 марта 2018 года, заключенным между Шишлянниковым А.А. и ИП Леоновым В.П., право требования к ПАО СК "Росгосстрах", на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным выше наступившим страховым случаем, перешло к индивидуальному предпринимателю Леонову Владимиру Петровичу.

ИП Леоновым В.П. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 09 апреля 2016 года.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 21 Постановления N 58).

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика заявления о страховой выплате.

В подтверждение направления в адрес ответчика заявления о страховой выплате истцом представлен бланк-уведомление от 25.04.2016 N К008757, в разделе 6 которого указано, что отправление не вручено с отметкой "отказ в принятии", при этом из раздела 3 "примечание/описание" не следует, что указанное отправление содержало заявление о страховой выплате.

Указанный бланк-уведомление от 25.04.2016 не может быть расценен арбитражным апелляционным судом в качестве достоверного доказательства факта отказа страховщика от получения заявления о выплате страхового возмещения, поскольку факт отказа в принятии документов зафиксирован курьером при отсутствии подписи лица, отказавшегося от принятия корреспонденции, либо иных лиц, присутствовавших при вручении корреспонденции.

При таких обстоятельствах бланк-уведомление от 25.04.2016 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения страхователем обязанности по направлению заявления и отказ страховщика от его получения.

Единственным обращением по спорному ДТП, зарегистрированным в ПАО СК "Росгосстрах", является претензия ИП Леонова В.П. от 30.03.2017, к которой было приложено экспертное заключение N 07783 от 09.04.2016.

Ответчиком 31 марта 2017 года в адрес представителя потерпевшего (Акопяна А.Р.) была направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля 06.04.2017 с 10:00 до 17:00 по адресу г. Волгоград, ул. Силикатная, д. 39.

Однако автомобиль не был представлен на осмотр.

06 апреля 2017 года ответчиком направлена повторная телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля 12.04.2017.

Однако автомобиль снова не был представлен на осмотр страховщику.

При этом, доказательства, подтверждающие, что характер повреждений автомобиля MERCEDES BENZ С 200 CDI исключали его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, истцом в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что автомобиль так и не был предоставлен на осмотр, ответчик письмом от 14.04.2017 N 15432 отказал истцу в удовлетворении претензии о страховом возмещении.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, ввиду несоблюдения потерпевшим порядка взаимодействия со страховой организацией, арбитражный апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о неисполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля в целях определения стоимости восстановительного ремонта, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом, и ответчиком доказательствам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу N А41-27623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов