Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 19АП-4100/19

г. Воронеж

26 августа 2019 г.

Дело N А14-4000/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу N А14-4000/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу N А14-4000/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - АО "УК Советского района", ответчик) о взыскании 40 759 руб. 62 коп. убытков в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2018 произошло залитие помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 23 кв. 106, в результате которого повреждено имущество, застрахованное СПАО "Ингосстрах" по договору страхования АА N 104144851.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с повреждением имущества в результате наступления страхового случая, произошедшего по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества, СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в сумме 40 759 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом случае истцом не представлено безусловных доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.

Так, принимая во внимание нормы ст.ст. 861, 862 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П, утвержденных Банком России 19.06.2012, ст.ст. 9, 64, 65, 68, 71, 75 АПК РФ, исследовав представленные истцом в подтверждение факта перечисления страхового возмещения потерпевшему копии платежных поручений (л.д. 40, 41), арбитражный суд области обоснованно указал, что данные платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим выплату страхового возмещения потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, поскольку истцом представлены копии платежных поручений без отметок банка плательщика о поступлении платежных документов в банк и без указания даты списания денежных средств со счета плательщика.

Иных доказательств выплаты страхового возмещения, в том числе выписки по банковскому счету плательщика, при рассмотрении дела судом первой инстанции СПАО "Ингосстрах" представлено не было.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации ввиду недоказанности истцом факта возмещения причиненного вреда.

Доводы СПАО "Ингосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Истец должен был представить надлежащим образом оформленные платежные поручения с отметками банка об их принятии и списании денежных средств при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Представленные истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительные доказательства (копии платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В связи с этим в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу N А14-4000/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая