Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-19133/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А56-5603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Слесарева Е.И. по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: представитель Васильева К.Н. по доверенности от 25.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19133/2019) ООО "Джамп.Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 по делу N А56-5603/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джамп.Сити" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джамп.Сити" (далее - ответчик) о взыскании 1 241 631 руб. задолженности, 290 192,38 руб. неустойки по состоянию на 21.01.2019 по договорам на выполнение работ по изготовлению аттракционов от 11.08.2018 N 48 (далее - Договор 48), от 08.08.2018 N 24 (далее - Договор 24), от 19.09.2018 N 27 (далее - Договор 27).

Решением суда от 01.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Джамп.Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" взыскана задолженность в размере 1 241 631 рублей, неустойка в размере 118 893,72 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 25 151 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Джамп.Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 118 863,72 руб. неустойки и 25 151 руб. госпошлины, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании 49 472,50 неустойки и 14 159 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование жалобы ответчик указал на чрезмерность взысканной судом неустойки, которая подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России. Также в жалобе указано на необоснованность уклонения истца от участия в примирительной процедуре (в целях заключения сторонами мирового соглашения), в связи с чем расходы по уплате госпошлины, возложенные на ответчика ввиду удовлетворения иска, подлежат уменьшению до суммы 14 159 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части обоснованности взыскания неустойки и госпошлины).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключили Договоры N 48 от 11.01.2017, N 24 от 08.08.2018 и N 27 от 19.09.2018 по изготовлению аттракционов.

Согласно п.п. 6.3 Договоров, заказчик несёт ответственность за своевременную оплату работ и выплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от общей стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы контракта.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается двусторонними актами, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 1 241 631 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания долга, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ. Требования в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности удовлетворены частично на сумму 118 893,12 руб., поскольку Договором N 48 не предусмотрено начисление неустойки на сумму произведенной предоплаты, в связи с чем неустойка по договору N 48 подлежала начислению только после приемки выполненных работ - с 02.10.2018 по 21.01.2019 (78 400 руб.), а по договорам N 24 и N 27 неустойка подлежала начислению с момента истечения предусмотренных договорами сроков на оплату (в течение 5 календарных дней с момента приемки), что по Договору N24 за период с 21.11.2018 по 21.01.2018 составило 21 677,12 руб., по Договору N27 за период с 16.10.2016 по 21.01.2019 - 18 816 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная в договоре в размере 0,1% от общей стоимости просроченного платежа, ограничена суммой 10% от общей цены контракта и не является чрезмерной и при заключении договоров ответчик против ее размера не возражал.

Применительно к доводам ответчика о необоснованности отказа истца от подписания представленного ему ответчиком мирового соглашения, в чем податель жалобы усматривает злоупотребление истцом процессуальными правами, влекущее возможность отнесения части судебных расходов (уменьшения взысканной судом госпошлины м 25 151 руб. до 14 159 руб.) по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе"), апелляционный суд отмечает, что текст мирового соглашения самим ответчиком не подписан и, несмотря на изложенные в претензиях (л.д. 16, 29, 34) предложения истца погасить спорную задолженность в добровольном порядке еще в декабре 2018 года, ответчик на протяжении длительного времени (до августа 2019 года) не совершил каких-либо действий, направленных на реализацию данного намерения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения взысканной судом госпошлины ввиду имевшего места, по мнению подателя жалобы, злоупотребления истцом процессуальными правами, подлежат отклонению как не соответствующие нормам процессуального права.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 г. по делу N А56-5603/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Джамп.Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина