Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 14АП-6095/19

г. Вологда

26 августа 2019 г.

Дело N А05-97/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года по делу N А05-97/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поморские коммунальные системы" (ОГРН 1182901014053; ИНН 2901291983; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 209, кабинет 503; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860; ИНН 2901243725; адрес: 163015, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 49 корпус 2; далее - предприятие) о взыскании 31 956 руб. задолженности за фактический объем поставленной воды за октябрь 2018 года.

Решением суда от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Податель жалобы указывает на необоснованное уменьшение платы за поставленный ответчику ресурс, поскольку доказательств того, что поставленная вода не имела надлежащее качество, ответчиком не предъявлено. В жалобе истец также ссылается на то, что предприятие не представило доказательств того, что потребителям произведен перерасчет платы за поставленную воду ненадлежащего качества.

Предприятие в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является гарантирующей организации относительно централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах поселка Катунино, деревни Лахта, поселка Беломорье, а также централизованных систем водоснабжения в границах муниципального образования "Город Архангельск", в том числе на территории поселка Лесная речка.

Технологически водопроводные сети холодного (питьевого) водоснабжения поселка Лесная речка, находящиеся в ведении предприятия, присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения поселка Катунино.

Разногласия сторон, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения 01/18 (далее - договор), урегулированы в судебном порядке (решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2019 года по делу N А05-11779/2018).

Согласно пункту 14.1 договора он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018, и действует до 31.12.2019.

В целях обеспечения потребителей поселка Лесная речка питьевой водой истец в октябре 2018 года оказал ответчику услуги водоснабжения в объеме 17 490 куб. м.

На оплату стоимости поставленного ресурса общество предъявило предприятию счет от 31.10.2018 N 133 на сумму 495 316 руб. 80 коп.

Акт от 31.10.2018 N 123 об оказанных фактически услугах по водоснабжению за октябрь 2018 года подписан ответчиком с замечаниями в отношении качества воды (объем ресурса ответчиком принят частично).

Ответчик указывает на несоответствие поставленной в октябре 2018 года (24.10.2018, 30.10.2018) воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН).

Ввиду этого предприятие уплатило истцу 447 382 руб. 92 коп. (платежное поручение от 21.11.2018 N 13779) и 15 977 руб. 88 коп. (платежное поручение от 24.04.2019 N 816), ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате обществу 31 956 руб.

Данные факты и наличие непогашенной задолженности в размере 31 956 руб. послужили основаниями для обращения общества в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644) и постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645), отказал истцу в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что 24.10.2018, 30.10.2018 предприятию поставлен ресурс не соответствующий требованиям СанПиН.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные обществом в жалобе, ввиду следующего.

Факт поставки в октябре 2018 года истцом воды, а также ее объем ответчик не оспаривает.

Предприятие считает, что стоимость услуг должна быть снижена в связи с нарушением истцом требований, предъявляемых к качеству поставляемой воды, и поставкой 24.10.2018 и 30.10.2018 воды ненадлежащего качества в объеме, равном 1 128,40 куб. м.

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве поставленного ресурса ответчик представил акты отбора проб питьевой воды от 24.10.2018 и 30.10.2018, выполненные по адресу: п. Катунино, ул. Авиаторов, 3 (кран с водопроводного колодца), протоколы испытаний от 26.10.2018 N 3.6307, от 02.11.2018 N 3.6451 анализа состава питьевой воды распределительной сети, составленные испытательным центром контроля качества воды муниципальным унитарным предприятием "Водоочистка", имеющим аккредитацию (аттестат от 28.12.2016 N RA.RU.21АО21).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отбор проб воды производился непосредственно в месте разграничения эксплуатационной ответственности сторон, при надлежащем извещении истца о дате, времени и месте отбора проб, отбор проб произведен с участием уполномоченных на то представителей сторон.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Согласно протоколам анализа состава питьевой воды от 26.10.2018 N 3.6307 и от 02.11.2018 N 3.6451 отобранные 24.10.2018 и 30.10.2018 пробы питьевой воды не соответствуют СанПиН по показателям "цветность", "мутность", "перманганатная окисляемость".

Сведения, отраженные в названых протоколах, истец не опроверг, доказательств того, что ресурс поставлен надлежащего качества, в материалы рассматриваемого дела не представил.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 3, 4 статьи 25 Закона N 416-ФЗ, пункта 24 Постановления N 645, условия договора, урегулированные в том числе в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, являясь абонентом истца, имеет право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Эти выводы суда первой инстанции обществом также не опровергнуты.

С учетом изложенного предъявленные предприятием протоколы анализа состава питьевой воды от 26.10.2018 N 3.6307 и от 02.11.2018 N 3.6451 правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 2 данной статьи Кодекса определено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 40 Постановления N 645 предусмотрено, что в случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, режима подачи холодной воды, уровня давления холодной воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.

Ответственность организации водопроводно-канализационного хозяйства за качество подаваемой холодной (питьевой) воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, установленной в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Аналогичные положения предусмотрены также в пункте 12.2 договора.

Требования СанПиН обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, то есть для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормами гражданского законодательства и специальными нормами прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - питьевой воды, не соответствующей требованиям, в том числе установленным СанПиН.

Поскольку факт поставки 24.10.2018 и 30.10.2018 ресурса, не соответствующего требованиям СанПиН, является подтвержденным, ответчик обоснованно считает, что размер платы за поставленный ресурс в рассматриваемом периоде подлежит уменьшению.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие доказательств со стороны предприятия о произведенных им потребителям перерасчеты платы за поставленный ресурс свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, не являются состоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Рассматриваемый спор касается отношений сторон по исполнению обязательств сторон по договору, включая исполнение истцом обязанности по поставке ресурса надлежащего качества. Неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обществом данной обязанности корреспондирует праву предприятия претендовать на уменьшение платы за поставленную воду.

Данным правом ответчик в рассматриваемой ситуации обоснованно воспользовался, доводы его, как указано выше, являются правомерными.

При этом податель жалобы не опроверг утверждение предприятия о том, что получаемая ими от истца вода подвергается дополнительной обработке, ввиду этого отсутствие претензий от потребителей в рассматриваемой ситуации является допустимым и свидетельствует о надлежащем исполнении предприятием своих обязательств по обработке воды, поставляемой потребителям.

Расчеты ответчика податель жалобы документально не опроверг.

При этом доказательств того, что в период с 24.10.2018 по 30.10.2018 поставляемая вода соответствовала установленным требованиям по указанным выше показателям, в материалы дела истец также не представил.

При таких обстоятельствах оснований считать, что отказ предприятия от оплаты 31 956 руб. полностью либо в части является необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2019 года по делу N А05-97/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов