Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-7870/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-49172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Истэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2019 года

по делу N А60-49172/2018

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384)

к ООО "Истэк" (ОГРН 1034316518060, ИНН 4345044207)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Истэк" (далее - ООО "Истэк", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения ремонтно-реставрационных работ предусмотренных контрактом N 0362200061616000012 от 07.12.2016 за период с 10.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 171 674 руб. 07 коп.; пени за просрочку выполнения гарантийных работ предусмотренных контрактом за период с 26.02.2018 по 23.07.2018 в сумме 627 319 руб. 51 коп.; штрафные санкции за некачественное выполнение ремонтно-реставрационных работ предусмотренных контрактом в размере 1 200 000 руб. 00 коп.; аванса, не освоенного ответчиком в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение требование о возврате не освоенного аванса) за период с 10.03.2018 по 08.11.2018 в сумме 48 938 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку выполнения работ по контракту в размере 208 833 руб. 42 коп., штраф за несоблюдение исполнения гарантийных обязательств в размере 867 208 руб. 78 коп., пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 400 613 руб. 14 коп. и в размере 39 804 руб. 51 коп., неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2018 по 01.03.2019 в размере 72 671 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, а именно взыскал штраф за несоблюдение исполнения гарантийных обязательств в сумме 867 208,78 руб., о взыскании которого истцом заявлено не было. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 200 000 руб. за некачественное выполнение работ, установленных контрактом, которые приняты и оплачены истцом, так как ненадлежащее исполнение основных обязательств по контракту (не гарантийных) могло быть зафиксировано на стадии приемки истцом работ. Отмечает, что на стадии приемки выполненных ответчиком работ истец не заявлял о не качественности выполненных работ.

Считает также, что судом неверно рассчитана сумма штрафа. Указывает, что при расчете штрафа в 5% за несоблюдение исполнения гарантийных обязательств суд первой инстанции исходил из общей цены контракта, равной 17 344 175 руб., при этом начисление штрафа должно быть произведено на сумму недостатков, то есть на сумму 1 771 057, 22 руб. По расчету ответчика сумма штрафа составляет 88 552,86 руб.

Апеллянт также выражает несогласие с взысканной суммой неустойки, указывая на неверный ее расчет. Полагает, что в данном случае нужно принимать во внимание акт от 30.01.2018 согласно которому, стоимость дефектов составила - 146 872,76 руб. По расчету истца неустойка подлежит взысканию в размере 3 301,68 руб. Отмечает также, что судом первой инстанции не учтена вина истца в просрочке выполнения работ, допущенных ответчиком. Считает не верным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с отсутствием у истца каких-либо убытков.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между учреждением (заказчик) и ООО "Истэк" (подрядчик) заключен контракт N 0362200061616000012 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по сохранению (ремонтно-реставрационные работы) объекта культурного наследия "Покровский монастырь. Главный корпус", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Сенянского, д.3 (далее - работы) в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренными настоящим Контрактом, в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и требованиями нормативных документов, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 24 000 000 руб.00 коп.

В п. 2.6 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - в течение 3 календарных дней с момента заключения контракта, окончание - не позднее 8 месяцев с момента начала работ.

В соответствии с п. 3.7 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 7 200 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках контракта заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 19 123 107,44 руб. по платежным поручениям N 00001638 от 19.12.2016, N 640 от 12.05.2017, N 836 от 14.06.2017, N 1308 от 04.09.2017, N 1402 от 28.09.2017, N 1674 от 20.11.2017, N 1898 от 27.12.2017.

Истец указывает на то, что подрядчик выполнил работы частично; работы стоимостью 6 655 824,24 руб. по соглашению сторон исключены из контракта, в связи с чем, ответчиком не выполнялись; остальная часть предусмотренных контрактом работ ответчиком не выполнена, письмом N 143-09 заказчик в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, некачественным выполнением работ отказался от исполнения контракта N 0362200061616000012; денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты в сумме 1 000 000 руб., ответчик не возвратил.

Истец также указал на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем просил взыскать штраф в сумме 1 200 000 руб. за несоблюдение гарантийных обязательств, пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в сумме 400 613 руб. 14 коп. и 39 804 руб. 51 коп., неустойку (пени) за просрочку выполнения работ по контракту в размере 208 833 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс), суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по контракту на сумму 1 000 000 руб. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и правильности произведенного истцом их расчета.

Суд первой инстанции, рассматривая исковое требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту, установил, что со стороны ответчика имелось нарушение обязательства, выразившегося в просрочке выполнения работ, поскольку в установленный контрактом срок подрядчик работы не окончил в предусмотренном объеме, по состоянию на 10.09.2017 работы не выполнил, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд не усмотрел виновных действий заказчика.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 200 000 руб. за несоблюдение исполнения гарантийных обязательств, пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в сумме 400 613 руб. 14 коп. и 39 804 руб. 51 коп., суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, при этом проверив расчет штрафа признал его неверным и произвел перерасчет, в результате чего удовлетворил требование частично в размере 867 208, 78 руб.; проверив произведенный истцом расчет пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 26.02.2018 по 09.06.2018 и за период с 22.06.2018 по 23.07.2018 признал верным, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчик возмещает заказчику понесенные убытки. заказчик имеет право требовать от подрядчика выплатить неустойку (пени и штрафы).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 7.4 контракта за неисполнение и ненадлежащего исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн, рублей до 50 млн, рублей.

Ввиду нарушения обязательств по контракту подрядчику начислен штраф в сумме 1 200 000 руб. за несоблюдение гарантийных обязательств, пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в сумме 400 613 руб. 14 коп. и в сумме 39 804 руб. 51 коп.

Как установлено п. 5.8 контракта, при наличии замечаний заказчика по качеству выполненных работ подрядчик за свой счет устраняет все выявленные недостатки/дефекты в течение 7 календарных дней с момента получения мотивированного отказа.

Подпункт 4.1.12 контракта обязывает подрядчика устранять недостатки в работах своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 6.2 контракта подрядчик гарантирует и несет ответственность: за качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем и за качество выполнения всех работ (п.п. 1, 2 контракта); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока (п.п. 3), (в течение 36 месяцев после подписания акта приемки выполненных работ (п. 6.3. контракта), а также гарантирует возможность использования объекта для целей (п.п. 4), установленных контрактом.

Пунктом 6.8 контракта установлена обязанность подрядчика устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 30 календарных дней.

Если подрядчик уклоняется от выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, или не устраняет обнаруженные недостатки/дефекты в срок, согласованный сторонами, заказчик вправе поручить устранение недостатков/дефектов другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать от подрядчика возмещение убытков. При этом стороны согласны с тем, что сумма расходов заказчика на устранение таких недостатков не зависит и не должна зависеть от суммы затрат подрядчика, если бы такие недостатки устранялись его силами (п. 6.10 контракта).

В пункте 7.2 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчик возмещает заказчику понесенные убытки.

Пункт 7.5 контракта закрепил право заказчика требовать возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств. Подрядчик обязан возместить убытки в течение 10 дней с момента получения требования заказчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, недостатки выполненных работ были зафиксированы комиссией изначально в акте от 30.01.2018, подрядчик акт подписал. Подрядчику предоставлен срок на устранение зафиксированных в акте недостатков до 10.05.2018. Подрядчик свои гарантийные обязательства не исполнил.

Далее 26.02.2018 ответчик получил разрешения на проведение гарантийных работ, гарантийные работы должны были быть им завершены, в соответствии с утвержденным графиком до 10.05.2018.

04.05.2018 подрядчиком было получено уведомление о прибытии 11.05.2018 на объект для составления акта приема выполненных работ в рамках гарантийных обязательств. Подрядчик на объект для составления акта не явился, в связи с чем 11.05.2018 комиссией в составе представителей: заказчика, авторского надзора, пользователя оформлены и подписаны акты осмотра выполненных работ в рамках гарантийных обязательств. Акты направлены подрядчику 18.05.2018 электронной почтой для ознакомления, с предложением дать пояснения.

21.05.2018 (исх. N 398-09) подрядчику направлено требование об уплате пеней за просрочку исполнения гарантийных обязательств, к которому приложен акт.

Требование, акт от 11.05.2018 направлены подрядчику электронной почтой и заказным письмом.

09.06.2018 второй раз согласован календарный план выполнения гарантийных работ подрядчиком. 22.06.2018 подрядчик получил разрешение на проведение гарантийных работ на объекте сроком до 07.09.2018, гарантийные обязательства ответчик в соответствии с планом графиком должен был исполнить до 22.07.2018. Ответчик к работам не приступил, заказчик неоднократно направлял письма с требования приступить к исполнению гарантийных обязательств.

На основании актов, составленных 11.05.2018 "Осмотра выполненных работ в рамках гарантийных обязательств" Заказчиком составлен локальный сметный (далее - ЛСР) расчет стоимости работ подлежащих переделке составил 1 771 057,22 руб., ЛСР 23.07.2018 (исх. N 606-09) направлен подрядчику заказным письмом вместе с требованием об уплате неустойки за нарушение гарантийных обязательств ЛСР и требование получены ответчиком 23.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным стоимость работ подлежащих переделке по акту от 11.05.2018 равную 1 771 057,22 руб., поскольку ответчик не был уведомлен истцом о составлении акта, отклоняются. Судом установлено, что уведомление о прибытии 11.05.2018 на объект с целью составления актов о выполненных работах, подрядчиком было получено 04.05.2018. Подрядчик на объект для составления акта не явился.

Доказательств направления возражений на акт, в части указанных объемов необходимых к переделке работ ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, 22.06.2018 подрядчик получил второй раз в контрольном органе разрешение на проведение гарантийных работ, тем самым согласился с объемом гарантийных обязательств, зафиксированных в акте от 11.05.2018.

Таким образом, ответчик, подписав акт от 30.01.2018, в котором зафиксированы недостатки работ, получив 26.02.2018 и 22.06.2018 разрешение в контрольном органе на проведение гарантийных работ, следовательно, признал, что работы им выполнены не надлежащим образом, следовательно, требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение исполнения гарантийных обязательств, пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств заявлены правомерно.

Подготовленный истцом расчет штрафа за несоблюдение исполнения гарантийных обязательств проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку работы стоимостью 6 655 824,24 руб. по соглашению сторон исключены из контракта, штраф в 5% необходимо рассчитывать от суммы 17 344 175 руб. (24 000 000 - 6 655 824,24).

По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным размер штрафа составил 867 208,78 руб. (5% от 17 344 175). Оснований для начисления штрафа на сумму недостатков, а не на общую цену контракта, как на то указывает ответчик, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в п. 7.4 контракта стороны прямо согласовали, что штраф устанавливается в размере 5% от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн., рублей до 50 млн., рублей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

По изложенным основаниям требование о взыскании штрафа за несоблюдение гарантийных обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 867 208,78 руб.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 26.02.2018 по 09.06.2018 и за период с 22.06.2018 по 23.07.2018 судами первой и апелляционной инстанциями проверен и признан верным. Апелляционным судом учтено, что истец осуществил расчет пени на основании сметного расчета, сделанного по акту от 11.05.2018. При этом расчет был произведен за те периоды, когда подрядчик имел законное основание на проведение гарантийных работ на объекте, т.е. имел полученные в контрольном органе разрешения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованной сторонами контракта ставки, периода просрочки, допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в контракте размер штрафа и неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции, при удовлетворении данного требования, принято во внимание длительный период просрочки выполнения работ, выполнение работ с недостатками, которые подрядчик не устранил, а также то обстоятельство, что подрядчик не предпринимал меры к надлежащему выполнению обязательств в части срока выполнения работ, предусмотренным ст. 716, 719 ГК РФ правом на приостановление работ не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по контракту в размере 208 833 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов/пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в п. 7.3 контракта.

В соответствии с п. 4.1.36 контракта подрядчик обязан в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего контракта разработать на основании календарного плана и предать на утверждение заказчику график выполнения работ с указанием начальных (промежуточных) и конечных сроков работ (этапов), с учетом сезонности, эффективности и технологической последовательности производства работ. Между тем, в установленный контрактом срок подрядчик график выполнения работ заказчику на утверждение не представил.

Условиями п.2.8 контракта установлено, что в случае, если реальный ход работ может привести к не завершению работ в срок, подрядчик обязан в течение 3 календарных дней представить заказчику пересмотренный график выполнения работ с отражением изменений, необходимых для обеспечения завершения работ в срок. Если во время выполнения работ произойдет задержка в фактическом выполнении работ относительно графика выполнения работ по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан за свой счет принять меры, необходимые для завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ, в том числе путем увеличения количества персонала, оборудования, изменения методов выполнения работ и т.д.

Положениями ч. 2. ст. 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность подрядчика в соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

В п. 2.7 контракта установлена обязанность подрядчика выполнять работы непрерывно, без задержек.

Судом первой инстанции, с учетом пояснений истца, установлено, что работы подрядчиком велись с перерывами, рабочие на объекте отсутствовали, надлежащего контроля над ходом работ не велось, что нарушает требования п. 4.1.5, п. 4.1.16, 4.1.22 контракта.

В установленный контрактом срок подрядчик работы не окончил в предусмотренном объеме, по состоянию на 10.09.2017 не выполнены работы, установленные в техническом задании (далее - ТХ).

Истец в связи с нарушением срока выполнения работ начислил неустойку в размере 208 833 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что нарушение срока по контракту произошло по вине заказчика. Ссылается на имеющиеся в материалах дела письма N 116 от 15.03.2017, N 115 от 20.03.2017, N 116 от 20.03.2017, N 118 от 20.03.2017, N 121 от 22.03.2017, N119 от 27.03.2017, N126 от 05.04.2017, N136 от 20.04.2017, N138 от 20.04.2017, N141 от 21.04.2017, N 142 от 24.04.2017, N148 от 04.05.2017, N 159 от 13.07.2017, N157 от 30.06.2017, N169 от 05.09.2017, N111 от 04.09.2017, N11.12.2017.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик заявлял о приостановлении работ в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей (ст. 65 АПК РФ). Более того, акты выполненных работ подписывались ежемесячно, в одном из писем N 142 от 24.04.2017 ответчик указывал на то, что работы ведутся на объекте ежедневно, но в части тех работ по которым имеется возможность их проведения. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции указанные в апелляционной жалобе письма были исследованы судом первой инстанции. Суд верно указал, что само по себе указание в представленных в дело письмах на приостановление работ, не подтверждает самого факта приостановления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств приостановления работ и доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, которые по мнению заявителя жалобы способствовали нарушению сроков выполнения работ, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств является правильным. Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворенно законно и обоснованно в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу N А60-49172/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева