Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-8891/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А46-3520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8891/2019) Федерального казенного учреждения исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 по делу N А46-3520/2019 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании 265 246 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области - представитель Мартынюк С.Р. (доверенность от 20.06.2019 N 56/ТО-4-9-9); от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - представитель Рупасова С.В. (доверенность от 19.12.2018 N479-053),

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за октябрь, декабрь 2018 в сумме 261 778 руб. 25 коп., пени за период с 20.11.2018 по 19.05.2019 в сумме 21 131 руб. 32 коп., пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за каждый день просрочки с 20.05.2019 по день фактической оплаты задолженности. Суд принял уточненный размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворены. С ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за октябрь, декабрь 2018 в сумме 261 778 руб. 25 коп., пени за период с 20.11.2018 по 19.05.2019 в сумме 21 131 руб. 32 коп., пени за каждый день просрочки с 20.05.2019 по день фактической оплаты задолженности, а так же 8 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что учреждением не производилась оплата за электроэнергию не полном объеме по причине недофинансирования. Также судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании, открытом 06.06.2019, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между АО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (Потребитель) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных нужд) N 55010112110196.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю энергию (мощность) в количестве, не превышающем указанные в Приложении N 1 к договору объемы и величину максимальной мощности, а Потребитель на основании пункта 2.3.1 обязуется производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета Агента в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается Потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

АО "Петербургская сбытовая компания" во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии в октябре, декабре 2018.

Стоимость отпущенной электрической энергии по указанному договору в означенный период составила 2 224 178 руб. 66 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами - фактурами, отчетами об энергопотреблении за указанный период.

Вместе с тем, ответчик оплату потребленной в указанный период электроэнергии не произвел, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 261 778 руб. 25 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности начисленной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным отношениям норм права, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня, установленная частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, является законной неустойкой.

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма взыскиваемой неустойки за период с 20.11.2018 по 19.05.2019 составила 21 131 руб. 32 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении исполнения обязательства по причине отсутствия финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие достаточного финансирования учреждения не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При этом ответчик в суде первой инстанции доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства перед истцом, а также принятия мер к надлежащему исполнению обязательств не представлял.

Статьей 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства не может быть принято во внимание.

При данных обстоятельствах основания для отказа АО "Петербургская сбытовая компания" в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, с момента уплаты заявленная истцом сумма утратила статус государственной пошлины и приобрела статус судебных расходов, понесенных истцом.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов "Петербургская сбытовая компания" по уплате государственной пошлины соответствует приведенным выше нормам права, разъяснениям, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В этой связи доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 по делу N А46-3520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина