Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-11079/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А07-9007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исаргапова Радика Салаватовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-9007/2019 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Исаргапов Радик Салаватович (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Исаргапова Радика Салаватовича (далее - АУ Исаргапов Р.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФНС по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019) заявление Управления Росреестра по РБ удовлетворено: АУ Исаргапов Р.С. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

АУ Исаргапов Р.С. (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ Исаргапов Р.С. указывает, что им допущены правонарушения по обстоятельствам, не зависящим от арбитражного управляющего

По мнению арбитражного управляющего, установленная нормой КоАП РФ безальтернативная санкция в виде дисквалификации не позволяет учесть характер вреда, который причинен правонарушением участникам дела о банкротстве, и обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, а также признать соответствующее деяние малозначительным. Норма КоАП РФ о дисквалификации препятствует применению мер ответственности, соразмерных допущенному правонарушению, и тем самым влечет избыточное ограничение прав и свобод такого лица, включая свободу экономической деятельности. Необходимо установить соразмерность таких нарушений обозначенному наказанию. При этом должны учитываться характер нарушения и причиненного им вреда, личность нарушителя и другие обстоятельства и условия, при которых было совершено нарушение

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились. С учетом мнения арбитражного суда в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании арбитражный управляющий, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения арбитражного управляющего, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 по делу N А07-16354/2013 внешнее управление в отношении общества с ограниченной ответственностью "Суккуловское" (далее - ООО "Суккуловское") завершено, ООО "Суккуловское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Суккуловское" утвержден Исаргапов Радик Салаватович (адрес для направления корреспонденции: 450000, г. Уфа, а/я 1708).

Управлением Росреестра по РБ 25.01.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АУ Исаргапов Р.С. (т.1 л.д.19-20).

По результатам проведенного административного расследования выявлено неисполнение АУ Исаргаповым Р.С. обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2019 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.8-10).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении АУ Исаргаповым Р.С. был извещен требованием N 04037/208 от 22.02.2019 (т.1 л.д.25).

Согласно данному протоколу конкурсному управляющему вменяются нарушения пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также доказанности повторности нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст.14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении отчета о своей деятельности ООО "Суккуловское" с 15.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, с учетом даты введения конкурсного производства в отношении ООО "Суккуловское" 06.02.2017, утвержден Исаргапов Р.С. конкурсным управляющим ООО "Суккуловское" - 31.05.2018, предоставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должны быть проведены собранию кредиторов в периоды с 07.05.2018 по 06.08.2018, с 07.08.2018 по 06.11.2018, с 07.11.2018 по 06.02.2019, с 07.02.2019 по 06.05.2019.

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 31.05.2018 по 19.03.2019 отчеты о своей деятельности арбитражный управляющий Исаргапов Р.С. собранию кредиторов не представлялись, что подтверждается отсутствием сведений в карточке должника ООО "Суккуловское", размещенной на ЕФРСБ, уведомления о созыве собраний кредиторов ООО "Суккуловское" с 31.05.2018 не поступали.

Исходя из вышеизложенного в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ООО "Суккуловское" Исаргапова Р.С. правомерно установлено не исполнение обязанностей предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в длительном бездействии арбитражного управляющего, непроведении инвентаризации имущества, не принятие мер по его сохранности, не принятии мер по обращению в суд с заявлением об истребовании с бывшего руководителя должника (конкурсного управляющего) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не исполнении судебных актов (от 06.11.2018, 27.12.2018 по делу N А07-16354/2013) об устранении оснований оставления заявления конкурсного управляющего без движения, что привело к затягиванию мероприятий конкурсного производства, недостижении целей конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В соответствии с пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

В период внешнего управления 28.06.2014 внешним управляющим ООО "Суккуловское" проводилась инвентаризация конкурсной массы, состав которой представлен недвижимым, движимым имуществом, КРС, расположенным по адресу: Республики Башкортостан, Ермекеевский район, с. Суккулово, ул.Школьная, 7. Имущество в период процедуры банкротства не реализовывалось. Соответствующие сообщения о продаже конкурсной массы в порядке ст. 28 Закона о банкротстве отсутствуют.

В рамках административного расследования Управлением был организован выезд в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с целью осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу Ермекеевский район, с. Суккулово. В ходе осмотра Управлением установлено, что сохранность имущества никем не осуществляется, здания находятся в полуразрушенном состоянии, в котором содержится 18 голов крупнорогатого скота и 9 лошадей. Согласно пояснений бывшего работника должника Чулпанова А.А. сохранность животных обеспечивается им за собственный счет без надлежащей передачи имущества конкурсным управляющим.

Исходя из карточки должника ООО "Суккуловское", размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника не проведена в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) конкурсным управляющим Исаргаповым Р.С., утвержденным конкурсным управляющим 31.05.2018, ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества ООО "Суккуловское" в нарушение статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и пункта 1.5 Методических указаний было направлено в суд только 02.11.2018 (по истечении 6 месяцев с даты открытия конкурсного производства и 3 месяцев с даты, когда инвентаризация подлежала завершению в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу N А07-16254/2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Суккуловское" удовлетворено, срок инвентаризации имущества продлен до 30.11.2018.

Согласно карточки должника, размещенной на ЕФРСБ, по состоянию на 19.03.2019 инвентаризация всего имущества не проведена, в том числе 18 голов крупнорогатого скота и 9 лошадей, содержание которых требует ежедневного ухода.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2018 по делу N А07-16454/2013 заявление конкурсного управляющего Исаргапова Р.С. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника имущества, бухгалтерской и иной документации ООО "Суккуловское" оставлено без движения, в связи с непредставлением суду доказательств направления заявления в адрес бывшего арбитражного управляющего. Конкурсному управляющему предложено в срок до 06.12.2018 устранить обстоятельства послужившие оставлению заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу N А07-16454/2013 продлен срок оставления заявления конкурсного управляющего Исаргапова Р.С. без движения до 28.01.2019 ввиду не исполнения определения суда от 06.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу N А07-16354/2013 заявление конкурсного управляющего Исаргапова Р.С. возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ООО "Суккуловское" Исаргапова Р.С. в отношении имущества должника, а именно не истребование документов у предыдущего конкурсного управляющего с 31.05.2018 по 19.03.2019, не устранение оснований, послуживших основанием для оставления без движения заявления об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника имущества, бухгалтерской и иной документации (в соответствии с определениями от 06.11.2018, 27.12.2018), не проведение инвентаризации всего имущества должника, необеспечение сохранности конкурсной массы, в том числе движимого, недвижимого имущества, крупнорогатого скота и лошадей, за которыми необходим ежедневный уход, влечет грубое нарушение конкурсным управляющим Исаргаповым Р.С. положений статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве и приводит к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, росту текущих расходов на ее проведение, что прямо нарушает законные права и интересы должника, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Период совершения административного правонарушения: 15.11.2018-19.03.2019.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона N 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 следует, что адрес для направления корреспонденции АУ Исаргапову Р.С.: 450000, г. Уфа, а/я 1708.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу А07-16354/2013 требование АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Суккуловское" как требования, обеспеченные залогом имущества должника, на сумму 727 822 руб. 49 коп.

12.10.2018 в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО "Суккуловское" с повесткой дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно полученным документам в ходе собрания кредиторов 20.02.2019, проведенного залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" АУ Исаргапов Р.С. получил требование от 12.10.2018 о проведении собрания кредиторов 20.10.2018 (почтовый идентификатор 45000027824101).

Исходя из информации, размещенной на ЕФРСБ, собрания кредиторов по требованию конкурсного кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведено.

Таким образом, АУ Исаргаповым Р.С. нарушены положения пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Период совершения административного правонарушения: 20.11.2018-11.12.2018.

Повторность совершения конкурсным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 по делу N А07-34599/2019, NА07-4097/2019, NА07-11150/2019 АУ Исаргапов Р.С. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения и устного замечания.

Указанные обстоятельства позволили Управлению Росреестра по РБ квалифицировать действия конкурсного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях АУ Исаргапова Р.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Мера ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и полностью соответствует размеру и характеру допущенного арбитражным управляющим правонарушения.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенным арбитражным управляющим нарушениям не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ошибочно уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019 по делу N А07-9007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исаргапова Радика Салаватовича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Исаргапову Радику Салаватовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин